Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

144 Büntetőjogi Döntvénytár. dőn köszönését nem fogadták, előbb bottal támadt nejére, majd midőn botütését az egyik tanú kivédte, a tüszőjéből nagy konyhakést vett ki, menekülő neje után szaladt, a kést a bal lapocka alatt a neje hátába döfte, aztán kirántotta s tovább is üldözte nejét, aki csakhamar összeesett s másnap meghalt, E tényállás szerint a vádlott ölésre feltétlenül alkalmas eszközt használt. A szúrást oly helyen ejtette, ahol nagy konyhakéssel ejtett sérülés köztudomás szerint életveszélyes. A halálosnak megállapított szúrás után nejét ugyanazzal az eszközzel még tovább is akarta bántalmazni. E tényekből helyesen következtettek az alsóbíróságok arra, hogy a vádlott — aki cselekményé nek a közönséges élettapasztalat által is könnyen felismerhető eredményével tisztában volt — ölésre irányult szándékkal cselekedett, a halálos eredményt előre látta, akarta, annyira, hogy annak megvalósításában kitartást is tanúsított. . . IV. (Kúria 1915 márc. 16. B IV. 839/2. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a védő semmisségi panaszt használt a Bp. 385. §. 1. b) pontja alapján, mert a kir. tábla eltérőleg az elsőbíróság ítéletétől, a vádbeli cselekményt szándékos emberölés bűntettének minősítette. A panasz alaptalan. Ugyanis a kir. tábla a vádlott terhére rótt cselekmény elkövetésének azon módjában, hogy a vádlott a sértett koponyáját számtalan furkósbotüléssel összeroncsolta olykép, hogy annak halála legott bekövetkezett, helyesen ismerte fel az ölésre irányuló szándékot. V. (Kúria 1915 febr. 23. B I. 2057. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok : A vádlott a Bp. 385. §-ának 1. b) pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert cselekményét nem szándékos emberölésnek, hanem csak halált okozott súlyos testi sértésnek kellett volna minősíteni. A panasz alaptalan. A vádlottnak abból a cselekményéből, hogy a sértettet üldözte, eközben őt a kasza fokával a fejére mért ütéssel földre verte és a sértettet ezután is ugyancsak a kasza fokával ötször fejbe ütötte, úgy hogy a sértett többszörös koponyarepedést és horpadást szenvedett, az esküdtbíróság helyesen vonta le azt a következtetést, hogy vádlott szándékosan ölte meg a sértettet.