Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria 1914 december 21. 7744. sz.) A kir. Kúria: A védők részérói bejelenten semmisségi panaszokat elutasítja . . . Indokok: . . . P. József, P. Demeter és P. Pál vádlottak.csatlakozásával védőik a Bpn. 29. §-ának 4. pontja alapján azért jelentettek be semmisségi panaszt, mert az esküdtbíróság indítványuk ellenére az esküdtekhez az elsőrendű vádlottakra nézve a jogos védelemre és mindnyájára nézve a Blk. 308. §-ában körülírt bűntettre nézve kérdést nem intézett. A bíróság a panaszolt semmisségi okot nem valósította meg, mert a bizonyítási anyag szerint egyrészt nemcsak, hogy a jogos védelemre nézve ténybeli adat nem merüli löl, hanem ellenkezőleg bizonyítva van az, hogy a vádlottak üldözés közben ütötték le és verték agyon a sértettet, ami a jogos védelem lehelőségét egyenesen kizárja ; másrészt mert a bizonyítási anyag szerint a vádlottak mindegyike az élet kioltására feltéllenül és egyformán veszélyes eszközzel bántalmazta az elhalt sértettet addig, amíg az ő együttes és közös tevékenységük eredménye lett a helyszínén bekövetkezett halál, mindezeknél fogva sem ténybeli adat, sem törvényből merített ok nem tette kötelességévé a bíróságnak, hogy a jogos védelemre és a Btk. 308. §-ában körülírt bűntettre kérdést tegyen föl . . . 63. Gyújtogatás bűntettének vádja esetében a védő részéről javaslatba hozott — a Btk. §-ában meghatározott, a büntethetőséget kizáró okra alapított — külön kérdés feltevésének mellőzése. (Kúria 1915 február 3. B. III. 1256/1915. sz.) A kir. Kúria: A védő semmisségi panaszát elutasítja . . . Indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be : a védő a Bp. 385. §-ának 1. c) pontja alapján, mert a bíróság a Blk. 427. §-ban foglalt büntethetőséget kizáró okol ligyelembe nem vette . . . Egyszersmind fenlartotta a védő a főtárgyalás folyamán a Bpn. 29. §-ának 4. pontja alapján amiatt közbevetett perorvoslalát, mert annak az indítványának, hogy az esküdtekhez a Blk. 427. § ában meghatározott, a büntethetőséget kizáró okra nézve niellékkérdés intéztessék, hely nem adatott.. . A panasz alaptalan. A bizonyítási eljárás adataival fenforogni látszik ugyan az a tény, hogy a vádlott az istálló felgyújtása után a sértettet