Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. azzal, hogy a tiáza ég, felköltötte, ő maga nyomban az oltáshoz lálotl és lüzifec*kendőért szaladt, de a tűz továbbterjedését már meg nem akadályozhatta, mert a felgyújtott istálló néhány oszlopgerenda kivételével teljesen leégett; a Btk. 427. §-ában megjelölt büntethetőséget kizáró ok egyik feltétele, a nagyobb kártól való megóvás, tehát hiányoznék. ABp. 385. §-ának i.c) pontjára fektetett panasszal szoros kapesolatban áll a fenti alaki semmisségi ok miatt használt perorvoslat, mert a védő által vitatolt büntethetőséget kizáró oknak alapját képezte volna a védő indítványa szerint az esküdlekhez intézendő mellékkérdés, amelynek feltételét az esküdtbíróság helyes okokból tagadta meg. Minthogy pedig az esküdtekhez intézett és általuk igenlőleg eldöntött főténykérdés sem tartalmaz oly tényeket, amelyek alapján ama büntethetőséget kizáró ok jogilag megállapítható lenne: az idevonatkozó panasz alaptalan . . . 64. Az esküdtbíróság ítéletének és eljárásának megsemmisítése a Bpn. 29. §-ának 6. pontja alapján és új eljárás rendelése, mikor az esküdtek a főténykérdésre adott válasszal azt állapították meg, hogy a vádlott — a lopáson rajta éretvén — a lopott dolog megtartása végett erőszakot használt, a kisegítő jogkérdésre adott válasz alapján azonban mégsem rablásnak tekintendő bűncselekményben (Btk. 3b5. §-a), hanem lopás vétségében mondotta ki az esküdtbíróság bűnösnek a vádlottat, a közvádló pedig a minősítés miatt nem élt semmisségi panasszal. (Kúria 1914 augusztus 25. 5556. sz.) A kir. Kúria: Az esküdtbíróság ítéletét az ennek alapjául szolgáló főtárgyalással együtt a Bpn. 29. §-ának 6. pontjában körülírt alaki semmisségi okból az id. te. 34. §-ának, illetve a Bp. 404. §-ának első bekezdése alapján megsemmisíti és ÍZ esküdtbíróságot új eljárásra és határozathozatalra utasítja. indokok: A kir. ügyész az esküdtbíróság ítélete ellen, hivatkozással a Bpn. 29. ^-ának 6. pontjára, azért jelentett be sem-