Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

8Í Büntetőjogi Döntvénytár. 54. I. Halált okozott súlyos testi sértés bűntettének vádja esetében nem kell felvenni a ténykérdésbe, hogy mindegyik vádlott hol és hány ütést mért az elhaltra és hol érte ezt az ütés; elég annyi ténykörülmény felsorolása, hogy a megoldandó kérdés lényegére és részleteire az esküdtek nem lehetnek kétségben. — 77. Ha a vádlott a főtárgyaláson bizonyos irányban védelmet terjeszt elő, ez már alapul szolgál külön kérdés feltevésére. (Kúria 1915 jan. 26. B. III. 967/915. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: ... IV. Az esküdtbíróság ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be ... a kir. ügyész a Bpn. 29. §-ának 4. pontja alapján azért, mert a bíróság, ellenzése dacára, a Btk. 301., 308. és 79 §-aira vonatkozó és a védelem állal indítványozott kérdéseket a Bpn. 5., 6., 9. és 11. §-aiban foglalt rendelkezések megsértésével és a vád sérelmére feltette. A panasz alaptalan. A súlyos testi sértés bűntettére (Btk. 301. §.) vonatkozó kérdést kisegítőleg fel kellett tenni azért, mert mind a kél vádlott ily irányú védelmet terjesztett elő, egyes kiszakított ténybeli adatok a védelmet támogatták is, a kérdés feltevése indilványoztatott, ennéllogva épen a kérdés fellevésének megtagadásával sértette volna meg a bíróság a Bpn. 6. és 14. §-ainak rendelkezését. Egyébként e kérdés feltevése a vád érdekeit nem sértette, az ítéletre befolyással nem volt, mert az esküdtek határozata alapján a vádlottak súlyosabb bűncselekményben mondatlak ki bűnösnek. A Btk. 308. §-ába ütköző halált okozó súlyos testi sértés bűntettére vonatkozólag a kérdést a bíróság hivatalból a Bpn. 6. §-a értelmében helyesen tette fel, mert a bizonyítás eredménye szerint nem volt megállapítható, hogy a halálos sérülést a vádlottak melyike okozta és annak elbírálása, hogy a Btk. 308. §-ának lényálladéka forog-e fenn, az esküdtektől el nem vonható. A jogos védelemre (Btk. 79. §-a) vonatkozó és a védelem részéről indítványozott kérdés feltételét a Bpn. 11. $-a értelmében nem lehetett megtagadni, mert ily irányú védekezés fenfor-