Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 81 N. Gusztáv vádlott büntetésének kiszabásánál enyhítő körülményül szolgált büntetlen előélete és ;i telt beismerése. Ellenben súlyosítóul mérlegelletett, hogy egy lehetetlen nőt orozva fosztott meg életétől csak azért, hogy dologkerülő életmódot folytathasson és hogy a halállal büntetendő cselekményen felül egy másik igen súlyos bűncselekményt is kövelell el. Ezeknek a körülményeknek a figyelembevételével szabta ki a kir. Kúria a büntetést. Az alaptalan semmisségi panaszok ezek szerint a Bpn. 36. §-ának megfelelően elutasíttattak; az alaposnak lalált semmisségi panasz folytán pedig a rendelkező résznek megfelelő ítéletet hozatott. Hivatalból figyelembe veendő semmisségi ok nem észleltetett. * * = Az ebben az ügyben hozoll korábbi kúriai határozatot BDtár VIII. 216. sz. á. közöltük. — Ad I. L. a jelen kötetben 53. sorszám alatt közölt határozatot is. V. ö. Degré Miidós: id. mű 89. lap. 11. L a jelen kötet és 57. sorszám alatt közölt határozatokat is. Ad III. L. a jelen kötél 54. és US. sorszám alatt közölt határozatokat is. — Ad VI. Hasonló 488/1912 {BDtár VI. ís.), 1221/1912 (BDtár VI. 6(5.). — Al VII. L a Jogi. Közi. 1915. évi. 126. lapján megjelent közleményt. — Ad VIII. L. a jelen kötetben, lii. és köv. sorszám alalt közölt, határozatokat. 52. Az esküdtekhez intézendő kérdések szövegét a bírói tanács állapítja meg. A bírói tanács a vádló részéről javaslatba hozott kérdésekben az egyes kifejezéseket egyenrangú és egyenlő jelentőségű más kifejezésekkel cserélheti fel. (Kúria 1914 november 25. 7251. sz.) A kir. Kúria : . . . A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok : ... A bírói tanács a közvádló által a Bpn. 29. §-ának 4. pontja alapján kifogásolt 1. és 2. számú kérdésbe felvett minden oly tényelemet, amely a tett megkülönböztetésére alkalmas és amely az alkalmazandó törvényben meghatározott tényálladéki elemeknek megfelel. Hogy e kérdésekből kimaradt az a kitétel, mikép a vádlott a lövéseket a sértett fejére és mellére irányozva tette, aminek pótlására nézve különben a közvádló a bírósági kérdések felolvasása után konkrét indítványt is tehetett volna, az nem állapítja meg a panaszolt semmisségi okot, Büntetőjogi Döntvénytár. IX. 6