Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

74 Büntetőjogi Döntvénytár. az esküdtbíróság ítéletét N. Gusztáv vádlottat illetően a Bp. 385. §-ának i.b) pontjában foglalt semmisségi ok alapján megsemmisíti, ennek a vádlottnak a cselekményét a Btk. 278. §-ába ütköző gyilkosság bűntettének és ezzel anyagi halmazatban álló s a Btk. 344. §-ába ütköző rablás bűnlettének minősíti és ez alapon ezl a vádlottat, mint K. Róza vádlottnak a rablás bűntettében a Btk. 70. §-a szerinti tettestársát a Btk. 278., 289. és 344. §-ai alapján összbüntelésül halálbüntetésre ítéli. Az esküdtbírósági ítélet többi része hatályban marad. indokok: Az esküdtbíróság ítélete ellen a vádlottak és védőik a Bp. 385. §-ának 3. pontja alapján jelentettek be semmisségi panaszt, a főtárgyalás folyamán érvényesített alaki semmisségi okok fentartásával; a; kir. ügyész pedig a Bp. 385. § ának 1. b) pontja álapján azért, mert N. Gusztáv cselekménye nem a Btk. 278. §-ába ütköző gyilkosság és ezzel anyagi halmazatban álló rablás bűntettének minősíttetett. A vádlottak és védőik részéről használt panaszok alaptalanok. N. Gusztáv vádlott védője ugyanis a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján amialt jelentett be semmisségi panaszt, mert az esküdtbíróság, indítványa ellenére a tőtárgyalást el nem napolta. A védelemnek az álláspontja az volt, hogy miután a kir. Kúria az esküdtbíróság ítéletét az előző eljárással együtt megsemmisítette, azoknak a tanúknak a vallomása is semmis, akik az előző főtárgyalás során eskü alatt kihallgattattak; minthogy pedig az új főtárgyalásra több tanú nem volt megidézhető, a távolmaradt, de már kihallgatott tanúk vallomása felolvasható nem lévén, a főtárgyalást el kell napolni s az elmaradt tanúkat újból megidézni. Az esküdtbíróság azonban ezt az indítványt helyesen mellőzte, mert a kir. Kúria megsemmisítő határozata folytán az első főtárgyaláson tett tanúvallomások semmisekké s nem létezőkké nem váltak. Minthogy pedig a tanúk megidézhetők nem voltak, a Bp. 313. §-a értelmében a főtárgyaláson már telt vallomásaik felolvashatók voltak, s a főtárgyalás elnapolására ez okból és még azért sem volt szükség, mert az elmaradt tanúk vallomásai valamely lényeges körülményre nem is vonatkoztak. Ezzel a semmisségi okkal kapcsolatos N. Gusztáv vádlott védőjének a Bp. 384. §-ának 8. pontjára fektetett többször megismétlődő az a panasza, hogy indítványa ellenére, a főtárgyaláson meg nem jelent tanúknak az előző főtárgyaláson lett s esküvel már megerősített vallomása felolvastatott, valamint a Bp. 384. §-ának 9. pontra alapított az a panasza is, hogy a főtárgyaláson megjelent s már az előző tárgyaláson eskü alatt kihallgatott tanúk mostani vallomásaikra újból meg nem eskettetlek.