Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

48 Büntetőjogi Döntvénytár. Ennek a megállapításnak helyességét nem érintheti a védelemnek az az ellenvetése, hogy a kiskorú sértett nem lévén váltóképes, elfogadmányai érvénytelenek, károsításra nem alkalmasak és ez okból a vádbeli cselekmény nem vonható a Blk. 385. §-a alá; mert a bűnjelként lefoglalt váltók úgy külalakjuk, mint tartalmuknál fogva vagyoni kötelezettség vállalására és megállapítására alkalmas magánokiratok; az a körülmény pedig, hogy a váltók aláírásával váhalt kölelem a sértett szenvedő váltóképességének hiánya miatt utólag érvényteleníthető, a Blk. 385. §-aban meghatározóit bűncselekmény szempontjából teljesen közömbös, mert ennek a bűncselekménynek a tényleges károsítás nem alkotóeleme és mert ez a bűncselekmény az okiratnak a kiskorú vagy a gondnokság alá helyezett részéről történt aláírásával befejeztetik, arra való tekintet nélkül, hogy az okiratban vállalt kötelezettség később érvényesíthető lesz-e vagy sem. Az előadottakból következik, hogy a másodbíróság a vádbeli bűncselekményt helyesen minősítette a Btk. 385. §-ába ütköző és — az elfogadmányok értékére való tekintettel — a Blk. 383 $-ának 2. bekezdése szerint büntetendő csalás bűntettének. Ilyennek találta a kir. Kúria H. Ignác vádlott tettestársi bűnrészes«égének megállapítása miatt bejelentett panaszát is,, mert az irányadó ténymegállapítás szerint a sértett kifosztására szövetkezett vádlottak a vádbeli cselekményt együtt és közösen követvén el, a másodbíróság nem tévedett, midőn a vádlottakat és|így H. Iünácotjs tettestársak gyanánt ítélte el . . . = V. ö. Edvi Illés Károly id. m. III. 344. : Elég, ha az okirat tartalma olyan, hogy realizálása szükségkép a kötelezett megkárosítását vonja' maga után. 36. Csalás biztosítási ügylet megkötése körül. Tüdővészes biztosított helyett egészséges egyénnek bemutatása owosi vizsgálatra. (Kúria 1914 március 24. 2047. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszokat elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen S. Lázár vádlott semmisségi panaszt jelentelt be a Bp. 384. §-ának 9. pontja alapján a bizonyítás kiegészítésének mellőzése miatt és a Bp.