Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. \1 35. A Btk. 385. §-a alá eső bűncselekmény akkor is fen forog, ha váltóképességgel nem bíró egyént bírt rá a tettes váltó aláírására. A kár valóságos bekövetkezése nem tényálladéki eleme e bűncselekménynek. (Kúria 1914 október 6. 6256. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszokat elutasítja. indokok: A kir. tábla ítélete ellen semmisségi panaszt jelentett be: 1. A. Mór vádlott a Bp. 385. §-ának 1. a) és b) pontja alapján azért, mert a bíróság tévesen alkalmazta a Btk. rendelkezését abban a kérdésben, hogy a vádlott terhére megállapított cselekvőség a csalás bűntettéiiek tényálladékát kimeríti és mert a vádlott cselekvősége legfeljebb az uzsora vétségének tényálladékát merítvén ki, a bíróság tévesen minősített; 2. H. Ignác vádlott a Bp. 385. §-ának 1. a) és b) pontja alapján, mert a megállapított tényállásból hiányzik az a kritérium, hogy a vádlott eljárása a sértett megkárosításával járt volna, mert továbbá az eszközül használt okirat bűncselekmény elkövetésére alkalmatlan és ezekhez képest a vádlottnak cselekvősége a csalás bűntettének tényálladékát nem állapítja meg, mert végül legfeljebb uzsora vétsége forog fen és mert akár csalás bűntette, akár uzsora vétsége esetében nem minősíttetett a vádlott cselekménye bűnsegédi bűnrészességnek . . . A panaszok alaptalanok. A másodbíróság ugyanis az ítéletében valónak elfogadott tényekből a vádlottak védekezésével szemben a kir. Kúria megítélése szerint is helyesen vonla le azt a következtetést, hogy a vádlottak R. György sértettnek kiskorúságáról tudomással bírtak és ebben a tudatban a 18 éves sértettnek könnyelműségét és tapasztalatlanságát saját nyerészkedési céljukra oly módon használták fel, hogy elhitetvén a sértettel, miszerint A. Mór a bűnjelként lefoglalt hat darab képet utólag 6—8000 K-ért visszavásárolja, reábírták a sértettet arra. hogy a műkincsnek mondott, de tényleg alig pár száz K értékű képeket 12,000 K-ért megvásárolja és a vételár fejében adott, egyenként 6000 K-ról kiállított két váltó aláírásával jelentékeny kárára vagyoni kötelezettséget vállaljon. A Btk. 385. §-ában meghatározott csalásnak minden ismérve fenforogván, a másodbíróság nem tévedett, amidőn megállapította, hogy a vádlottak terhére rótt cselekmény bűncselekmény.