Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

98 fiüntelőjogi Döntvénytár. belül gyógy illóknak nyilváníttatnak, az eljárás tárgyát képező leltben csak a sértett indítványára üldözhető könnyű testi sértés vétségét látta íenforogni; ennek büntethetőségéi, pedig, minthogy a sértett a tárgyaláson kijelentette, hogy vádlott megbüntetését nem kívánja, kizártnak tekintette s ezt az elítélt bűnösségere, vagy bűntelenségére vonatkozó bizonyítás mellőzésével, a felmentésre elegendőnek találta. G. Lajos az általa lefizetett pénzbüntetésnek visszafizetését kéri. A kir. ügyész a kérelem megtagadását véleményezi abból az okból, mert a kir. járásbíróság az njrafelvett eljárásban hozott ítéletével nem azt állapította meg, hogy az eljárás tárgyát képező testi sértés nem követtetett el, vagy hogy azt nem G. Lajos követte el, hanem a felmentés indokául a magánindítvány visszavonása szolgált, ily körülmények között pedig folyamodónak a lefizetett pénzbüntetés visszatérítésére igénye nem lehet, Igaz ugyan, hogy ujrafelvetl ügyben az ítélet tárgyát nem a vád, hanem az alapperbeli ítéletek alapjául vett tényállásnak valósága, vagy helytelensége képezvén, a vád elejtésének, vagy a magánindítvány visszavonásának az njrafelvett eljárásban nincs hatálya, valamint igaz az is, hogy a büntetőtörvények szerint csak a sértett fél indítványára üldözhető bűncselekményeket illetően a Btk. 110. §-a és a BP. 3. §-a értelmében a bűnvádi eljárás megindításának feltélelét képező magánindítványnak a hiánya a bűncselekmény tényálladékának fenforgását nem zárja ki és ehhez képest az előzetes letartóztatásért vagy vizsgálati fogságért a BP. 576. §-a alapján kért kártalanítás iránti igény megállapítására nem szolgálhat alapul; ámde a BP. 578. §-a ujrafelvétel folytán történt felmentés esetében a kártalanítási igény jogosultságát egyedül a íelmentés puszta tényétől teszi függővé ; a felmentő ítélet helyes, vagy helytelen volta, úgyszintén a felmentés indokai tehát az igény megállapítását nem befolyásolhatják. Minthogy pedig tény az, hogy folyamodó, aki jogerős ítélet alapján pénzbüntetést fizetett le, ujrafelvétel folytán jogerős ítélettel felmentetelt s minthogy a BP. 579. §-ában felsorolt kizáró okok egyike sem forog fen, folyamodó kártalanítási igényének helyt adni kellett. * * = V. ö. 225/1904 (kártalanítási igénj megállapítása, mikor a folyamodót ujrafelvétel folytán abból az okból mentették lel, hogy a cselekmény elkövetése idejében elmebeteg volt BDtár r. f. V. 57.); 1957/1910 (kártalanítási igém megállapítása, mikor a szabadalombitorlás kihágása miatt elítélt folyamodót az ujrafelvétel során abból az okból mentették fel, hogy a kérdéses sza-