Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

Vili Tartalornmutató. Lap 159. Prolongált és prolongáló váltó hamisítása: anyagi halmazat.... 224 176. Üzletszerűleg elköveleti több lopás esetében a tolvajt az anyagi halmazatra fennálló szabályok szerint kell büntetni .... . _ ... — . 240 97. §. 46. Sérti a törvényt az az ítélet, amely a könnyű testi sértés vétsége és közcsend elleni kihágás miatt bűnösnek nyilvánított vádlott ellen e bűncselekmények mindegyikéért külön szabadságvesztésbüntetést szabott, a szabadságvesztésbüntetést két különböző nemben állapította meg és a kihágásért mellékbüntetéskép kiszabott pénzbüntetést behajthatlanság esetére elzárásra változtatta át. Helyesen : együttvéve egy összbüntetést és pedig a súlyosabb nemben kellett volna kiszabni és a mellékbüntetéskép kiszabott pénzbüntetést erre a szabadságvesztésbüntetésre kellett volna átváltoztatni .... ... „ .... _ 51 117. Nincs akadálya annak, hogy anyagi halmazat esetében összbüntetésül az illető büntetési nem legkisebb mértékét állapítsák meg .... 182 104. §. 132. Hat hónapi börtön és egy napi elzárás helyébe összbüntetésül hat hónapi börtön állapíttatott meg_ ... ... .... + „ 19 4 IX. FEJEZET. A bűnvádi eljárás megindítását és a büntetés végrehajtását kizáró okok. 108. §. 181. Folytonos bűncselekmény esetében az elévülés nem kezdődik meg addig, míg a jogellenes állapot fennáll _ „ .... .. .... __, 251 Bn. II. FEJEZETE. A büntetés feltételes felfüggesztése. 1. §• 28. A Btk. 438. §-a alá eső vétség esetében a Kúria a büntetés végrehajtásának felfüggesztését hivatalból rendelle el .._ .... _ . 30 202. III. Az 1897 : XXXIV. tc. 20. §-a alá eső vétség esetében a hüntetés végrehajtásának felfüggesztése „. . . , ._ „ .... 273 10. §. 1. A büntetés felfüggesztésének kérdésében a Bn. 10. §-a szerint az elítélt terhére a kir. bíróságok hatáskörébe tartozó ügyekben csak a kir. ügyészség élhet fellebbezéssel, de a magánvádlót e tekintetben a fellebbezés joga nem illeti meg. A főmagánvádló részéről az elsőfokú Ítélet ellen a jelzett irányban használt fellebbezést tehát, ha azt a kir. járásbíróság a BP. 549. §-ának második bekezdésében foglalt rendelkezés ellenére nem utasította vissza, a kir. törvényszéknek a BP. 550. §-ának második bekezdése, illetőleg a 400. §-ának 3. pontja értelmében vissza kell utasítani _ _ .„ .... _ .... ..„ .... „ .... 1