Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

8 Büntetőjogi Döntvénytár. 5. Az 1889 : VI. tcz. W. §-dban meghatározott fegyveres erő elieni vétségért ítéltetett el, aki a hadköteleseket megcsonkította akként, hogy fülükbe választóvizet csepegtetett, ami dobhártyájukat átmarva, ideiglenes siketségiiket idézte elő és azok is, akik ilyképpen magukat megcsonkították, valamint az is, aki a hadköteleseket a csonkítás eszközlése végett az ezzel foglalkozóhoz utasította. (Curia 1912 október 23. 7143/1912. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panaszoknak az a része, mely a felebbviteli főtárgyalási jegyzőkönyv 1., 2., 6. téleleire vonatkozik, visszaulasittatik; egyebekben pedig a semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Sz. Szvelozár, B. Rátla, D. Brankó, B. Zsarkó, D. Péter, Ty. Zsarkó és J. Milán elitélt vádlottak védői a felebbviteli főtárgyalási jegyzőkönyvben 1., 2. és 6. tételek alatt foglaltakkal lényegükben azonos ténykörülményekre nézve már az 4911. évi november 11-én tartott elsőfokú főtárgyaláson kérték a bizonyítás kiegészítését, ezt azonban a kir. törvényszék megtagadta. A kir. törvényszék közbenszóló végzésének megtagadó része ellen az elitélt vádlottak védői a BP. 384. §-ának 9. pontján alapuló semmiségi okot jelentettek be, azonban az erre vonatkozó perorvoslatot a 6708/911. sz. elsőfokú Ítélet ellen eunek kihirdetésekor fenn nem tartották, sőt a vádlottakkal egyetemben kifejezetten visszavonták, s a jelzett elsőfokú Ítéletben megnyugodtak. Ehhez képest tekintve, hogy az elsőfokú Ítélet ellen ezt az alaki semmiségi okot felebbezés utján nem érvényesítették, ugyanazt a BP. 428. §-ának második bekezdése szerint a másodfokú ítélet ellen semmiségi panaszszal már nem érvényesíthetik, miért is a BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panaszokat a felebbviteli főtárgyalási jegyzőkönyv 1., 2. és 6. tételeiben megjelölt ténykörülményekre nézve a BP. 434. § ának harmadik bekezdése értelmében vissza kellett utasítani. A felebbviteli főtárgyalási jegyzőkönyv 3., 4. és 5. tételei alatt felsorolt ténykörülményekre pedig a bizonyítás felvételét a BP. 393. §-a harmadik bekezdésének 1. pontja alapján a kir.