Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

270 Büntetőjogi Döntvénytár. Ez a panasz alaptalan, mert az alsóbiróság részéről tényként meg lévén állapítva, hogy főmagánvádló a sajtóközlemény közzétételéről már a közzététel napján, vagyis 1912. évi január 28-án szerzett tudomást, a magáninditvány előterjesztésére szolgáló három havi határidő a Btk. 3. §-ában megjelölt naptári számítás szerint 1912. évi április hó 27-ik napjával járt le, ezen számítás helyességén pedig mit sem változtat az a körülmény, hogy főmagánvádló sem ezen határidő első napján, sem később nem tudta kinyomozni, ki volt a sajtóközlemény szerzője, mert időszaki nyomtatványoknál a felelős szerkesztő, mint a sajtótörvény szerint felelős személyek egyike rendesen és pedig az időszaki nyomtatványokból kivehetően azonnal tudva lévén, az indítvány már a fent megjelölt határidő első napján elő volt terjeszthető. Ennek folytán tehát az alsóbiróság nem tévedett, amidőn kimondotta, hogy a magáninditvány elkésetten terjesztetett elő és hogy ennek folytán a bűnvádi eljárás folytatása ki van zárva. 156. /. A házi fegyelemre való szülői jog és kötelesség nem terjed annyira, hogy a gyermeken a megfenyités által súlyos testi sértés ejtessék. — //. Vádlott szándékosan bántalmazván fiát, az a körülmény, hogy annak fejét kapkodása folytán véletlenül ütötte meg, vádlottnak a fejsérülésért való büntetlenségét nem eredményezi, mivel a vádlottnak fia megfenyitésénél kötelessége volt ügyelni arra, hogy súlyosabb természetű testi sértést ne okozzon. (Curia 1913 június 4. 4221/1913. sz. a. I. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok : A másodbiróság Ítélete ellen id. V. Lajos vádlott jelentett be semmiségi panaszt és pedig a védelemből kitetszőleg azért, mert csak apai kötelességét teljesítette, mikor a fiát megverte, mert a sérülések különben is eredetileg egy napon belül gyógyultak volna, mert nem volt szándékában a fia fejét megütni, de mivel ő kapkodott, igy véletlenül érte a fejét is az ütés, végül, mert nem tudta, hogy mit csinál, annyira feldúlt állapotban volt. A semmiségi panasz ennélfogva a BP. 385. §-ának 1. a) és c) pontjára alapított gyanánt volt elfogadandó.