Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár, 249 lás félbeszakítása és elnapolása szükséges volt-e, a felhívott 287. §. rendelkezései is figyelembe veendők. Minthogy pedig a ténykérdés, melyre vallomásuk vonatkozik, éppen nem szövevényes, sőt inkább egyszerű és könnyen érthető, de vallomásaik egymás közt és a főtárgyaláson kihallgatott tanuk vallomásával is lényegben semmi ellentmondást fel nem tüntetnek, ennélfogva az oly számos tanú együttes megjelenésének nagy nehézségei s ezek mellett a tárgyalás elnapolásával járó nagy költség nem állanak arányban a bizonyítás tárgyának egyszerűségével, s igy az esküdtbíróság a BP. 313. § ának harmadik bekezdése értelmében nem sértette a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését vagy elvét azáltal, hogy az emiitett tanuk megidézése helyett az esküvel erősített vallomásuk felolvasását megengedte. 4. A BP. 384. § ának 9. pontja alapján azért, mert a bizonyítás elrendelése után a védő amiatt, hogy a bíróság az ő indítványát nem mindenben fogadta el, ekkor már a bizonyítás teljes mellőzését kérvén, a bíróság ennek nem adott helyt s a már meghozott végzését fentartotta. Minthogy azonban a büntetőperben nem csupán a vádlott az egyedüli érdekelt, hanem a többi felek is, ez a panasz alaptalan, mert a bizonyítás elrendelését a felek mind, s a vádlott és a védő is kérték, és mert a bizonyítás kivétele a vádlottra sérelmes nem lehet, amennyiben annak eredménye rá nézve a bűnösség megállapítása szempontjából nem lehet kedvezőtlenebb a valódiság bizonyításának teljes mellőzésénél. 5. A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, azért, mert a bíróság a vádbeli czikken kivül egyes lapokban közölt egyéb czikkek felolvasását czélzó indítványának helyt nem adott; ezt azonban az esküdtbíróság a végzésében felhozott megfelelő indokai alapján helyesen tagadván meg, a panasznak ez a része is alaptalan. 6. A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, mert R. V.-né tanú kihallgatása iránt tett indítványának hely nem adatott. Tekintve azonban, hogy a védő ezt az egy tanút is csak általánosságban ugyanazokra a körülményekre kívánta kihallgattatni, melyekre nézve oly nagyszámú tanúvallomás van a főtárgyalás anyagában, hogy ezekkel szemben még egy ujabb tanu kihallgatása elenyésző jelentőségű, a kérelem megtagadása a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését vagy elvét nem sérthette. 7. A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, mert a főtárgyalási elnök dr. L. Á. védőtől, hosszabb perbeszéd előadása után, a szót megvonta s ezt a határozatát a távozó védő helyébe kellő