Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

236 Büntetőjogi Döntvénytár. követő napon már megszüntette; kártalanításra pedig a BP. 576. §-a szerint csak annak van igénye, akinek előzetes letartóztatását vagy vizsgálati fogságát a bíróság rendelte el. M. M.-né, szül. G. I.-val szemben a kir. ügyész a vádat azért ejtette el, mert az ellene fenforgolt terhelő adatok nem látszottak elegendőknek a vád emelésére. Minthogy pedig a bűnvádi eljárásnak ebből a vádelejtésből kifolyóan történt megszüntetése nem pótolja annak megállapítását, hogy M. M.-né vádlottnak a vádbeli bűncselekmény elkövetésénél való közreműködése kizártnak tekintendő, ez a folyamodó sem igényelhet kártalanítást. Id. M. F.-né, szül. P. E. az esküdtek határozatán alapuló esküdtbirdsági Ítélettel mentetett fel a vád alól; ámde tekintve, hogy vele szemben is forogtak fenn nyomós terhelő adatok, ezen felmentésnek sem tulajdonitható az a jelentőség, mintha megállapittatott volna, hogy a terhére rótt bűncselekményt nem a folyamodó követte el, a BP. 576. §-ának 1. pontjában meghatározott feltétel tehát hiányzik. Ugyanebből az indokból nem állapithaló meg id. M. F. kártalanítási igénye sem, még pedig annál kevésbbé, mert folyamodó bűnössége az első ízben megtartott főtárgyaláson az esküdtek határozatával meg is állapíttatott s ugyanő csak a másodízben megtartott főtárgyaláson hozott esküdtbirósági ítélettel mentetett fel a vád alól. Mindezeknél fogva folyamodókat kártalanítás iránti kérelmükkel elutasítani kellett. 137. Vádlottnak nagybátyja a sértettnél lakott, mint házitanító, a H éves vádlottal pedig (tanuló), nagybátyja megosztotta a szobáját s a sértett a vádlottnak hetenkint két napon élelmezést is adott. Vádlott a sértett háztartásában élő egyénnek (Btk. 343. §.) tekintette. (Curia 1913 márcz. 27. 2212/1913. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. indokok: A kir. tábla ítélete ellen semmiségi panasszal élt a kir. főügyész helyettese a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján, mert a bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok nem forog fenn és ugyanannak 2. pontja alapján, mert nem a fogházbün-