Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

212 Büntetőjogi Döntvénytár. nem zárja ki, ha a megvádoltak kiléte, azoknak névszerinti megnevezése nélkül is, megjelöltnek tekintendő. — //. A Btk. 260. §-a alá eső vétség tényálladékának megállapítását nem zárja ki a vádlott jóhiszeműsége. (Curia 1913 május 6. 3421/1913. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittalik. Indokok: Vádlott a kir. tábla másodfokú Ítélete ellen, hivatkozással a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára, bűnösségének megállapítása miatt emelt semmiségi panaszt. Védekezése szerint a Btk. 260. §-ában körülirt rágalmazás tényálladéka azért nem forog fenn, mert az eljárás alapjául szolgáló bűnvádi feljelentést jóhiszeműen telte, és mert abban a rendőrségnek az okirathamisitás elkövetésével terhelhető tisztviselőit meg nem szerezvén, azokat rágalmazni nem akarta. Ámde a jóhiszeműség a Btk. 260. §-a alá eső rágalmazás tényálladékának megállapítását nem zárja ki, mert az a vádnak gondatlanságból történt emelése esetén is létesül. Már pedig az a tény, hogy a vádlott által hamisítottnak állított kézbesítési vevény az idézésnek vádlott és a tanuk részére 1907. évi november hó 22-én történt kézbesítését tanúsítja s ennélfogva nem lehetett alkalmas arra, hogy vádlottnak és a tanuknak a vádlott ellen a vasárnapi munkaszünet be nem tartása által elkövetett kihágás miatt a pozsonyi rendőrkapitányságnál 3225/1907. kih. sz. a. folyamatban volt kihágási ügyben 1907. évi október hó 25-én megtartott tárgyalásra és 1907. évi október hó 28-án eszközlött tanúkihallgatásra való együttes meg idéztetését és a tárgyalásnak azok együttes jelenlétében való megtartását igazolja, óvatosságra és arra inthette volna vádlottat, hogy a feljelentés tétele előtt a kézbesítési vevény valódi vagy hamisított voltáról alapos meggyőződést szerezzen, amit elmulasztván, nyilvánvaló, hogy vádlottat a vád emelése tekintetében nagymérvű gondatlanság terheli. Az a körülmény továbbá, hogy vádlott a feljelentést a hamisítással terhelhető rendőri tisztviselők megnevezése nélkül, ismeretlen tettes ellen tette, vádlott büntetőjogi felelősségét szintén nem szünteti meg, mert a kézbesítési vevény meghamisítása, vádlott állítása szerint, a rendőrségnél történt abból a czélból, hogy a vevénnyel az emiitett kihágási ügyben állitóan elkövetett, a vádlott részéről az elsőfokú ítélet ellen beadott felebbezésben panaszolt szabálytalanság palástoltassék; a feljelentés tehát a