Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 181 104 A Btk. 386. §'ában a vagyon meghatározásánál, mint annak szenvedőleges télele a tartozás is figyelembe veendő. Az adós, aki e tartozását törleszti, még nem apasztja mesterségesen a vagyont. Az, hogy az adós egyes hitelezőit előnyben részesítette, esakis a csőd elrendelése, illetőleg a Btk. 387. §-ának esetében eshetik a Btk. £H. §-ának 3. pontja alapján büntetőjogi megtorlás alá. (Ouria 1913 április 8. 2657/913. sz. a. II. Bt) A kir. Ouria: A kir. tábla Ítélete a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában megjelölt semmiségi okból a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik s vádiolt a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján a vád alól felmentetik és a bűnügyi költségek viselésére a BP. 482. §-a értelmében a m. kir. kincstár köteleztetik. indokok: A kir. tábla Ítélete ellen semmiségi panaszt jelenteit be a védő a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért, mert a \ádlolt cselekménye a Bik. 386. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladékát nem meríti ki, amennyiben hiányzik a megkárosításra irányuló szándék, nem forog fenn az, hogy a kö vetélés valódi, lejárt és perelt lett volna s vádlott végrehajtás előtt nem állott. A védő semmiségi panaszát a kir. Curia alaposnak találta s ezért vádlottat a vád alól felmentelte. A Btk. 386. § ába ütköző cselekmény akkor forog fenn, ha az adós azon czélöól, hogy hitelezőit megkárosítsa, a bekövetkező hatósági végrehajtás előtt az ezen szakaszban felsorolt cselekmények valamelyikéi elköveti. Tényként van megállapítva, hogy vádlott egyedüli vagyonát képező ingatlanait eladta, a kapott 9000 K vételárból néiiy hitelezőjének 7487 koronát adott, a sértetlek nem vitás 9000 K követelésére azonban mitsem űztteü, az ellene a sértettek javára megkisérlelt végrehajtás vagyon hiányában eredménytelen maradi; meg van állapítva az is, hogy vádlott ingatlanának eladását dobszóval lnrdelle, bár erről sértettek tudomással nem bírtak; ezen lények mellett állapította meg a kir. tábla a vádlott bűnösségét. Ez a megállapítás téves.