Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

182 Büntetőjogi Döntvénytár. A Btk. 386. §-ában meghatározott csalás elkövetési cselekménye az adós vagyonának fondorlatos kisebbítése, illetőleg egyes alkatrészeinek eltüntetése és a hitelezők megkárosítására irányuló czélzatból. Minthogy azonban a vagyon meghatározásánál, mint annak szenvedőleges tétele a tartozás is szerepel és annak törlesztése a vagyon mesterséges apasztásának jellegével nem bir; nem lévén megállapítva sem az adásvételi szerződés színleges sége, sem az, hogy vádlott az ingatlanokat értékükön alól adta el és ily módon hitelezőit megkárosította, a vádlott terhére megállapított cselekmény büntetendő jelleggel annál kevésbbé bir, mert vádlott szabad rendelkezése vagyonának egyes alkatrészei fölött korlátozva egyáltalán nem volt. Másfelől pedig az előny, melyben a vádlott egyes hitelezőit részesítette, csakis a csőd elrendelése, illetőleg a Btk. 387. §-ának esetében eshetik a Btk. 414. §--ának 3. pontja alapján büntetőjogi megtorlás alá. 105. Elfogadtatott a BP. 385. §-ának 2. pontja alapján amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy az alsóbiróság a Btk. 310. §-a alapján elitélt vádlottat foglalkozásától el nem tiltotta. Érdemben azonban ez a panasz elutasittatott, miután a törvény a bíróság belátására bizza a mellékbüntetés alkalmazását. (Ouria 1913 márczius 27. 2225. sz. a. II. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Közvádló a BP. 385. § ának 2. pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt, mivel a kir. tábla vádlottat foglalkozásától el nem tiltotta, a védő pedig a BP. 385. §-ának 1. a) és 3. pontjára hivatkozással azért, mert vádlott nem járt el gondatlanul, amikor sértettnek megparancsolta, hogy tegye íel a gép hajtósziját és mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott. Minthogy azonban a kir. Curia is ugy itéli, hogy a kir. tábla az általa valóknak elfogadott tények alapján helyesen s a törvény megsértése nélkül állapította meg vádlottnak büntetőjogi beszámítás alá eső gondatlanságát, a vádlott gondatlansága következtében beállott súlyos eredményre való tekintettel pedig a vádlott javára fenforgó enyhítő körülmények nem annyira nyomatékosak, hogy a Btk. 92. §-ának alkalmazása törvényszerűen