Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 179 órákban vissza nem érkezeit anyagszálliló vonat a sötétség beálltával fog visszatérni s a körültekintésnek ez a csekély mértéke a kezdő alkalmazottól is megkövetelhető. Ezeknél fogva a vád alapjául szolgáló tett a Blk. 438. §-ában meghatározott vétség tényálladékát kimerítően, vádlottat bűnösnek ítélni kelleti. A büntetés kiszabásánál a vádlott büntetlen előélete, fiatal kora és főként az, hogy kezdő alkalmazott volt, annyira nyomatékos enyhítő körülményül mérlegeltelett, hogy a cselekményre a törvényben meghalározott büntetés legkisebb mértéke is aránytalanul súlyos lenne. A büntetés végrehajtása azért függesztetett fel, mert különös méltánylást érdemel, hogy a fiatal és pályáján kezdő vádlott a cselekményt nem valamely irolt szabály vagy kiadott utasítás megszegésével, hanem csupán ama körültekintés elmulasztásával követte el, amellyel állásánál fogva tartozóit. A bűnügyi költségben való marasztalás a BP. 480. §-án alapszik. 102. /. Orvos feleségéről annak állítása, hogy egy másik orvoshoz fordulni akaró beteget a saját férjéhez csalogatta és csábítgatta, rágalmazás. — //. Rágalmazás esetén közömbös, hogy a vádlott az állított tényt, hitelt adva más személy elbeszélésének, a tényt a maga részéről valónak tarthatta. (Curia 1913 április 15. 2845/1913. sz. a. I. Bt) A kir. Ouria: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok:... A vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) és c) pontja alapján abból az okból jelentett be semmiségi panaszt, mert a vád tárgyává telt czikkben ccsértö kifejezés nincsen, de ha volna is, a valódiság be lelt bizonyítva.» A semmiségi panaszok alaptalanok. ... tényként lévén megállapítva az, hogy az ujságczikkben használt ténj állítások a főmagáuvádlóra vonatkoznak, az a tényállítás pedig, hogy a főmagánvádló, egy másik orvoshoz fordulni akaró beteget a saját férjéhez csalogatta és csábítgatta, a közfelfogás szerint közmegvetésnek tenné ki valódiság esetén a főmagánvádlót. Büntethetőséget kizáró ok pedig fenn nem forog, mert a kir. tábla semmi olyan tényt nem fogadott el valónak, amelyből arra lehetne következtetni, hogy a vádlott a való tényállást irta 12*