Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

414 Büntetőjogi Döntvénytár. 66. Nem semmiségi ok, hogy az újrafelvételi ügy felebbviteli főtárgyalásán ugyanaz a biró veit részi, mint elnök a tanácsban, aki az alapperben a felebbviteli főtárgyaláson az ügy előadója volt. (Curia 1913 január 14. 357/1913. sz. a. III. Bt ) A kir. Curia: A semmiségi panasz visszautasittatik. Indokok: A kir. tábla másodfokban hozóit ítélete ellen annak kihirdetésekor védő a BP 385. §-ának 1. a) és b) pontjai alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a vád alapjául szolgáló tett nem bűncselekmény s mert a legrosszabb esetben csak a Kbtk. 129. §-ában meghatározott kihágás állapítható meg védenczei terhére. Vádlottak a védőjük által bejelenteti semmiségi panaszt Írásban is indokolták s aszerint az alapperbeli adatokkal valószínűsítenék, az újrafelvételi indítványban pedig bizonyították, hogy mi ebben a bünperben a való igazság, az pedig kizárja eg}részt a bűncselekmény fennforgását, másrészt hogy az bűnpártolásnak minősíttessék. Kérték egyszersmind hivatalból figyelembe venni azt az alaki semmiségi okot, hogy az újrafelvételi ügy felebbviteli főtárgyalásán ugyanaz a biró vett részt, mint elnök a tanácsban, aki az alapperben a felebbviteli főtárgyaláson az ügy előadója volt. Minthogy azonban a kir. tábla az alapperbeli ítéleteket azért tartolta fenn, mert a főtárgyaláson lefolytatott bizonyítási anyag az alapperbeli Ítéletek háláljon kívül helyezésére meggyőző bizonyítékot nem eredményezett; s minthogy a semmiségi panasz indokai szerint is a vád alapjául szolgáló lett azért nem bűncselekmény, mert az nincs bizonyítva, így nyilvánvaló, hogy vádlottak a bizonyítás kérdésében használták a semmiségi pa nászt, hololt a BP. 437. §-ának első bekezdése értelmében bizonyítás kérdésében anyagi semmiségi panasz nem használható. Ennélfogva a BP. 385. § áriak 1. a) és b) pontjai alapján bejelentett, de a törvényben kizárt semmiségi panaszt a BP. 434. §-ának harmadik bekezdése értelmében vissza kellelt utasítani. Tény ugyan vádlottnak az a panasza, hogy az alapperbeli 4956/B. 1909. kir. táblai Ítéletnek meghozatalánál mint előadó ugyanaz a biró járt el, aki az újrafelvételi ügyben a tanács elnöke volt, azonban ez semmiségi okot nem képez, mert a BP. 451. §-ának utolsó bekezdése nem lillólag rendeli, hanem csak