Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 107 A dunaföltlvári kir. járásbíróság azzal, hogy a vádlott terhére rótt cselekményt a Kbtk. 46. §-ába ütköző hatóság elleni kihágásnak minősítve, ebben az ügyben elsőfokulag eljárt és itélt, a törvényt megsértette. A jelen esetben ugyanis a vádlott által egy sommás perben, ennek birájára vonatkozóim hivatalos beadványban használt kitételek képezvén a vád tárgyát, vádlott tettében a Kbtk. 46. §-ában meghatározott halóság elleni kihágás alkatelemei csak abban az esetben lettek volna felismerhetők, ha azok a kitételek nem volnának egyebek, mint az általános felfogás szerint sértő jelleggel biró kifejezések, melyek még a lealacsonyitásra, vagy meggyalázásra sem alkalmasak. Ámde a kérdéses kitételek tényállítást foglalnak magukban ; még pedig a perben eljárt biró hivatali kötelességeire vonatkozóan olyan tényállítást, mely valódisága esetében az ellen, akiről állíttatott, a bűnvádi vagy fegyelmi eljárás megindítását vonná maga után ; a vádlott terhére rótt tett tehát nem a Kbtk. 46. §-ába ütköző hatóság elleni kihágásnak, hanem a Btk. 258. §-a alá eső; a 271. §. szerint hivatalból és az igazságügyminiszter felhatalmazása alapján üldözendő rágalmazás vétségének a tényálladékát állapítja meg, melynek elsőfokú elbírálására az 1897 : XXXIV. tcz. 17. §-ának 3. pontja értelmében a kir. törvényszék, hivatott. Megsértette tehát a törvényt a szekszárdi kir. törvényszék is azzal, hogy ebben a bűnügyben az elsőbiróság Ítéletét vádlott felebbezésére, másodfokulag felülvizsgálta és ítéletet hozott. Ezeknél fogva a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani; egyúttal pedig a hatáskör túllépésével hozott mindkét alsóbirósági Ítéletet megsemmisíteni és az ügyet a BP. 442. §-ának utolsó bekezdéséhez képest az illetékes hatóság elé utasítani kellett. 63. A kir. járásbíróság elrendelte a becsületsértés vétsége tárgyában hozott Ítéletnek hírlapban való közzétételét ; a közzétételt eszközöltette is és a vádlottat felhívta a felmerült költségnek megfizetésére; majd ez a felhívás eredménytelen maradván, a bíróság a főmagánvádlót hívta fel végrehajtás terhe alatt arra, hogy a költséget fizesse le, hozzátéve: «fenn-