Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

84 Büntetőjogi Döntvénytár'. a kir. tábla szerint már magában véve feltünteti az értelmi és erkölcsi fejlettségnek a büntethetőséghez megkívánt fokát. Ezek az adatok azonban nem alkalmasak annak megállapítására, hogy vádlottnak a büntethetőséghez szükséges értelmi és erkölcsi fejlettsége megvolt; mert magából a feleletek értelmes voltából az erkölcsi fejlettség még nem következik, a kir. tábla által felhozott körülményből pedig sem az értelmi, sem az erkölcsi fejlettségre nem vonható következtetés, mivel vádlott cselekedete a fenforgott körülmények közt inkább ösztönszerűnek, mint czéltudatosnak mutatkozik. Minthogy tehát kivételes körülmények fenn nem forognak, egy 14 éves földmives fiútól pedig általában nem várható az erkölcsi fejlettségnek s az ezzel járó ellenálló erőnek az a foka, amely szükséges lett volna ahhoz, hogy vádlott az őt megkéselő s futásnak eredő pajtásának utána ne dobja a kezeügyébe eső galyat: a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján a rendelkező rész szerint kellett ítélni. 51. Bűnösséget megállapító verdikt alapján hozott ítélet anyagjogi felülvizsgálata. Rablás büntette helyett lopás és könnyű testi sértés vétségeinek megállapítása. — A rablásnak lényeges alkotóeleme, hogy az erőszak vagy fenyegetés az ingó elvétele végett alkalmaztatott. (Ouria 1912 deczember 23. 8638/912. sz. a. III. Bt.) A kir. Ouria: Az esküdtbíróság ítéletét Cz. A. vádlottra nézve megsemmisíti, ezt a vádlottat rablás büntette helyett a Btk. 333. §-ába ütköző s a BN. 48. §-a szerint minősülő lopás vétségében mondja ki bűnösnek, s ezért, valamint a terhére levő könnyű testi sértés vétségéért összbüntetésül nyolcz havi fogházra és egy évi mellékbüntetésre itéli. Mert a II. csoport I. főkérdésében a rablás tényálladékához tartozó az a lényeges alkotóelem, mely pedig a BP. 355 §-ának második bekezdése szerint a vád alapjául szolgáló Bik. 344. §-ában foglalt lett szerint volt volna körülírandó, t. i, hogy az erőszak M. M. ellen az ennek mellényén volt arjny óraláncz elvétele végett alkalmaztatott, nem foglaltatik, az eme kérdésre adott igenlő felelettel tehát a rablás bűntettének alkotó ismérvei kimerítve nem lévén, az esküdtbíróság tévedett abbun, hogy Cz, vádlottat e tette miatt rablás bűntettében mondotta ki bűnös-