Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 4T beli sikkasztás esetén (B.J.T. XXXV. 370., V. 306.) — Anyagi halmazat állapiitatott meg, mikor az utazó ügynök a mintaárut két részletben elzálogositoita. (Grill Dlár VIII. Ö2Ö.) Pénzbeszedő folytatólagos sikkasztása: u. o. 204:2. — Anyag iha mázat: vádlott naponta tartozott elszámolni az átveti, eladott sütemények vételárával; a pénzekből magának többször visszatartott és felhasznált kisebb összegeket. (Grill Dlár VIII. 2044.) 32. A bűnvádi eljárásban a bűncselekményt alkotó tettek az anyagi valóságnak megfelelően állapitandók meg s az anyagi büntetőtörvény rendelkezései erre alapitandók. Az a körülmény, hogy az adós czég tulajdonosául a czégjegyzékbe nem a vádlott, hanem más volt bejegyezve, nem szolgálhatott akadályul annak a megállapításnak, hogy vádlott csupán névlegesen volt üzletvezetője a czégnek, tényleg azonban az üzletnek valóságos tulajdonosa volt, aki tehát a hitelt a czégjegyzékbe bevezetett tulajdonosok nevében ugyan, de a saját javára vette igénybe. Ebből folyóan pedig a végrehajtás is, amennyiben ez szükségképpen a vádlott tulajdonát képező üzleti vagyonra is volt vezetendő, a vádlott ellen volt bekövetkezendő. (Cnria 1912 deczember 4. 8255/912. sz. a. III. B. t.) A kii-. Curia : A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. táblának másodfokú ítélete ellen semmiségi panaszt jelentetlek be: A. Miklós vádlottnak védője, az ítélet kihirdetése alkalmával a BP. 385 §. I a) pontja alapján, mert a megállapított tényállásban a Bik 386. §-ában meghatározott bűncselekmény tényálladéka fel nem ismerhető; a BP. 385. §. 3. pontja alapján pedig azért, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott. A közvédő szintén az ítélet kihirdetésekor a BP. 385. §-ának 1. á) pontja alapján, mert A. Miklósné szül. F. Katicza vádlott ténykedésében büntetendő cselekmény tényálladéka fel nem ismerhető. A. Miklósne szül F. Katicza vádlott, aki az ítéletnek a kir.