Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

22 Büntetőjogi Döntvénytár elidegenítette s ez által a kielégítési alapot teljességében és értékében csökkentette : cselekménye a Blk. 359. §-ában meghatározott sikkasztásnak tekintendő bűncselekmény tényálladékát megállapítja ; minélfogva a kir. főügyész által a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján használt s a koronaügyész részéről fentartott semmiségi panasz folytán a kir. tábla ítélete a rendelkező rész szerint megsemmisítendő és a törvénynek megfelelő ítélet hozandó volt. Vádlott büntetésének kiszabásánál enyhítő körülményül vétetett beismerése és az, hogy a hitelezők részben kielégítést nyertek, viszont súlyosítóul mérlegeltetett az a körülmény, hogy vádlott lopás miatt, tehát vagyon ellen elkövetett bűncselekmény miatt már büntetést állott ki, mindezekre való tekintettel a Btk. 91. §-ának alkalmazása helyén valónak találtatott. 10. Magánokirathamisitás. — Vádlott a részvénytársaság által kibocsátott s az intézet képviseletére hivatott igazgatóság tagjai által aláirt, de egyébként kitöltetlen egyik részvényt, a jogosított, vagyis a részvényt jegyzett személy helyett, az aláírók tudta és beleegyezése nélkül saját nevére állította ki s azt egy más banktól felvett kölcsön biztosítására zálogba adta, ekképp a részvényre való tulajdonjogának a bizonyítására használta fel. (Curial911 november 30. 7889/1911. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. tábla Ítélete ellen a védő semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján azért, mert a bíróság vádlott cselekményét nem sikkasztás vétségének minősítette. A panasz mint alaptalan, a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében utasíttatott el. Mert a bemutatóra kiállított részvények a bemutatónak, a névre szólók pedig a részvényen tulajdonosként feltüntetett személynek a részvényre, illetve a társasági vagyon aránylagos részére való tulajdonjogát igazolják, tehát okiratok. Minthogy pedig a kir. tábla a kir. Curiát kötelező ténymegállapításában azt fogadta el valónak, hogy vádlott az I—n