Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

Büntetőjogi Döntvénytár Indokok: Vádlott csatlakozásával a védő a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panaszt jelentett be azért: 1. mert C-s. L. és Cs. K. tanuk ellenzése daczára megeskettettek, s mert 2. a védő által indítványozott bizonyitáskiegészités mellőztetett. A panasz alaptalan, mert maga az a körülmény, hogy Gs. L. és Cs. K. a megölt Cs. 1.-nak testvérei, nem bizonyítja azt, hogy vádlottak oly ellenséges viszonyban volnának, amely vallomásukat kétségessé tenné (BP. 221. §-ának 5. p.) és mert Cs. K. vallomásában az ügy lényegére vonatkozó valótlanságot a kir. Curia sem észlelt, s mert az esküdtbíróság által meghallgatott orvosszakértők véleményében ellenmondás, vagy oly téves következtetés nem forgott fönn, amely miatt az igazságügyi orvosi tanács meghallgatása szükséges volt volna, ifjú V. S. tanú kihallgatása pedig helyesen mellőztetett, mert az a ténykörülmény, hogy az elhalt Cs. I. és a vádlott rossz viszonyban voltak egymással, s hogy Cs. I. fenyegetődzött azzal, hogy a vádlottat bántalmazni fogja, más tanuk vallomásával eléggé tisztába volt hozva. Semmiségi panasz jelentetett be a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján továbbá azért, mert 1. a védő a helyesbítő eljárás során az esküdlek visszavonulása előtt kijelentette, hogy indítványt akar tenni, de ezzel elutasittatott, s mert 2. az esküdtek végleges határozatának az elnök s bírósági jegyző által történt aláírása után, kérdés feltételét indítványozta a Btk. 281. §-ának 2. bekezdésében foglalt tényálladékra, de indítványa elutasittatott. Ez a panasz is alaptalan, mert a helyesbítő eljárásba a BP. 370. §-a értelmében csak a bíróság folyik be, az esküdtek határozatának meghozatala után pedig további kérdés feltétele nem indítványozható. De alaptalan a BP. 384. § ának 6. pontja alapján bejelentett semmiségi panasz is, mert a helyesbítő eljárás alatt a BP. 372. $-a értelmében a vádlottnak nem kell jelen lenni. Ezek az alaptalan semmiségi panaszok tehát el voltak utasitandók. Vádlott és védő ezeken kívül semmiségi panaszt jelentett be a BP. 427. $-ának 4. és 5. pontja alapján is, mert a kérdések feltételénél a BP. parancsoló rendelkezése nem tartatott be, s mert az elnök téves útmutatást adott az esküdteknek. Ez a panasz alapos. A BP. 358. §-a megengedi ugyan, hogy a beszámithatóságot kizáró ok különkérdésbe foglallassék és pedig azért, hogy a főkérdés ne legyen nehezen érthető. Nem