Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

Büntetőjogi Döntvénytár. emlit meg olyant, aki a fővárost illető 30 K vizsgadijat is befizette, holott a szakértők megállapították, hogy a vádlott vezetése alatt álló Rottenbiller-utczai iskolában az 1907/1908. iskolai év folyamán tényleg 193 tanuló tett le magánvizsgálatot, akik közül 49 fizette le a teljes tandijat és 144 tanuló csakis a fővárost illető 8 K felvételi dijat. Minthogy továbbá a tábla tényként megállapította, hogy vádlott az 1907/1908. tanévről szóló és a magánvizsgákra vonatkozó számadással együtt összesen 318 K vizsgadijat szállított be a központi pénztárba, holott a szakértők által készített hivatalos összeállítás szerint vádlott kezéhez a fővárost illető magánvizsgadijakból a kérdéses időszak alatta beszolgáltatott pénznél 2634 K-val nagyobb összeg folyt be : a táblának a tárgyilag megállapított hiány mellett a jogtalan eltulajdoniiási szándékot is kellett volna a vádlott terhére megállapítania. Tévedett tehát a kir. Ítélőtábla, midőn abból a rendetlenségből, amelyet vádlott számadásaiban észlelt, arra következtetett, hogy csakis gondatlanság és rendszertelenség idézte elő a felmerült hiányt Vádlott nem számokkal dolgozott, hanem pénzt kezelt, és minthogy az 1907/1908. tanévben vádlott előtt letett magánvizsgálatok száma a főváros szakközegei által készített kimutatás szerint több mint négyszeresével múlja fölül a vádlott által kimutatott és elszámolt magánvizsgák számát, vádlottnak abban az esetben is tudomással kellett birnia a tényleg befolyt és elszámolt vizsgadijak közötti feltűnő különbségről és ennélfogva arról is, hogy a fővárosi hatóságnak az őt illető pénzösszegnek csak egy részét szállítja be, ha egyáltalán nem készít a magánvizsgálatok számáról semmiféle Írásbeli feljegyzéseket. Minthogy végül meg van állapítva, hogy vádloU bevételeinek nyilvántartására, de egyúttal pénzkezelésének ellenőrzésére rendelt nyugta szelvénykönyvet hiányosan vezette, amennyiben a feleknek nemcsak a hivatalos űrlapon, hanem külön papirszeleteken is elismerte a vizsgadijak lefizetését, sőt T. A.-néval a közvetítése folytán vizsgázó egyének dijai után nagyobb átalányösszegben, hasonló módon elszámolt: a tábla által tényként megállapított hiányos és rendellen ügyvitel egyébre nem is magyarázható, minthogy vádiolt a kezéhez lefizetett vizsgadijak egy részének jogtalan eltulajdonítása mellett a nyugta szelvénykönyv hézagos vezetése által a főváros hatósága előtt a be nem vezetett tételeket eltagadta. Ha mindazonáltal a kir. Curia vádlott cselekményt a vádhatóság felfogásától eltérőség nem minősítette a Hlk. 463. §-ának alapján, ámbár kétségtelen, hogy vádlott mint székesfővárosi polgári iskolai igazgató a Blk. 461. §-ának értelmében közhiva-