Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 6. kötet (Budapest, 1913)

XX. XVI Tartalommulaló. meg. A BP. életbelépése ulán azonban a BN. 16. §-a a különleges intézkedés alá eső fiatalkorú egyének korhatárát a 18. év betöltéséig állapította meg s igy a BP. 56. §-ában a védő rendelése iránti kötelező intézkedés akként értelmezendő, hogy a 18. évüket be nem töltött fiatalkorú egyénekre terjed ki „ 64 IX. FEJEZET. A vizsgálat. 124. §. 18. Sérti a törvényt az a határozat, mely a BP. 542. §-ának harmadik és a 124. §. ötödik bekezdése alapján rendbüntetéskép kiszabott pénzbírságot behajthatatlanság esetén elzárásra átváltoztatni rendeli. Ez az intézkedés a BP. 12. §-ába ütközik. (Határozat a jogegység érdekében.) XIII. FEJEZET. A tanuk. 221—222. §. 5.1. Tanuk meghiteltetése a védő ellenzése daczára; adalék a BP. 221. §-a 5. pontjának értelmezéséhez . 11 66.111. Adalékok a tanu-megesketés kérdéséhez. Az ellenséges viszonynak fenforgása (BP. 221. §. 5. pont) nem vélelemre, hanem tényekre alapítandó, amelyekből joggal lehet következtetni, hogy ez az ellenséges viszony oly mértékben forog fenn, amely a vallomást is megbízhatatlanná teszi. Ingadozó (BP. 222. §.) a vallomás akkor, ha a tanú a lényeges körülményeket bizonytalanul és kétséges módon adja elő, ellentmondó hozzáadásokkal kiséri; az a körülmény, hogy valamely tanúnak a főtárgyaláson tett vallomása nem teljesen azonos a vizsgálóbíró vagy a rendőrség előtt tett vallomásával, még nem szolgálhat alapul annak kimondására, hogy a vallomás ingadozó 116 81. A bűneset lefolyásakor ittas tanú meghiteltetése 147 100.1. A Curia a per adatai alapján felülvizsgálja, vájjon a tanú, a BP. 221. §. 1. pontjára alapított ellenzés daczára helyesen bocsáttatott-e esküre _ _ .... .... .... 175 XIV. FEJEZET. Birói szemle és szakértők. \ 246. §. 235.1. A kir. Curia felülvizsgálván a kir. táblának azt a határozatát, melylyel a vádlottnak elmeorvos általi ujabb megvizsgálását megtagadta, helyesnek nyilvánította ezt a döntést, mert a vádlottat a vizsgálat során az elmeorvosszakértők már megfigyelték s azt a véleményt nyilvánították, hogy a vádlott elmezavaiban nem szenvedett és nem szenved és mert a vádlottnak a felebbviteli főtárgyaláson előterjesztett és kiváló éles szellemi tehetségre s nagy üzleti látókörre valló védekezése, a bűnvádi perben tanúsított működése és nagyszabású tevékenysége nem mutat oly jelenségekre, melyek elmebeli állapotát gyanússá és emiatt indokolttá tennék ujabb szakértői vélemény beszerzését.... 366