Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Tartalommutató xxxv Lap mellőzte, megnyugodott, a törvényszék ítélete a büntetés kiszabása kérdésében, a vádlott irányában még jogerőre nem emelkedett s igy a vádlott jogosult arra, hogy a tábla Ítélete ellen a BI'. 385. §-ának 3. pontja czimén szintén semmiségi panaszt emeljen __ .... 21 42.?. §. 66. II. A BI'. 423. ji-ának negyedik bekezdése, ha uj bizonyíték fel nem vételik, vádlottnak a felebbviteli főtárgyaláson való jelenlétét csak a felmentő Ítéletnek vádlott terhére való megváltoztatása esetében követeli meg; a kir. Ítélőtábla azzal, hogy vádlottnak büntetését annak jelenléte nélkül felemelte, a törvényt meg nem sértette ... .. 117 425. §. 50. 1. A védő a kir. tábla főtárgyalásán jelen lévén, a BP. 425. §-ának második bekezdése szerint a másodfokú ítélet a kir. törvényszéknél vádlottnak perorvoslat érvényesithetése végeit kihirdetendő nem lett volna, ennek perrendellenes foganatosításából a vádlott semmiségi panasz bejelentésére jogot nem meríthet , „ .... ..„ 89 426. §. 45. III. Megsemmisítés a BP. 426. §-ának 4. és 6. pontjai alapján 76 49.1. Nincs ellenmondás az esküdteknek azon határozatai között egyrészt, hogy vádlott a sértettet az ettől jogtalanul szenvedett súlyos bántalmazás okozta erős felindulásban bántalmazta viszont, és pedig oly súlyosan, hogy a bántalmazás folytán a sértett meghalt, másrészt, hogy vádlott ebben a halálos bántalmazásban nyilvánult erőszakkal vette el a sértett ingó dolgait abból a czélból, hogy azokat jogtalanul eltulajdonítsa ; mert valamint egy körülmény több irányban is szolgálhat indító okul, éppen ugy egy tettnek több czél'a is lehel _ „. _ 86 132. VI. Nincs ellenmondás az esküdlek ama határozatában, mely szerint a társtettesek közül az egyiknél az előre megfontolt szándék hiányzik, a másiknál fenoforog _. .... .._ 212 165. Esküdtbíróság ítéletének megsemmisítése (BP. 384. §. 10. p.), mikor az esküdtbíróság vádlottat az esküdtek határozata alapján erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés bűntettében mondotta ki bűnösnek, a büntetés kiszabásánál azonban súlyosító körülményül vette, hogy vádlott menthető ok nélkül követte el tettét s hogy az erős felindulásra jogilag elfogadható okot felhozni nem tudott .... .... 275 168. II. Megsemmisítés, mert a Curia az elnöki fejtegetést a BP. 363. §-ának tiltó rendelkezésébe ütközőnek ismerte fel „. „.. .._ 281 218. III. Az a határozat, melyben az esküdtek egyrészt azt fogadták el valónak, hogy a vádlottak felfegyverkezve léptek be a néhai szobájába s onnan kiutasítás után is benn maiadtak; vagyis meg lett állapítva, hogy utóbbival szemben a vádlottak magánlaksértést köveitek el; másrészt azt is valónak fogadták el, hogy a jogaiban megtámadott s igy védekezésre jogosított néhaival szemben teltlegesen fellépett vádlott jogos védelemben volt: homályos és önmagának ellenmondó s amikor az ítéletnek rendelkező része ezen határozatra fekleltetett, maga az ítélet rendelkező része is érthetetlenné vált. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának in. pontja alapján .„. „ .._ „ _ ... _ _ .... 353 c*