Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

xxxvi Tarlalommutaló. Lap 427. §. 168.11. Megsemmisítés, mert a Curia az elnöki fejtegetést a BP. 363. §-ának tiltó rendelkezésébe ütközőnek ismerte fel. — III. Az uj eljárással más hasonló hatáskörű biróság megbízása _ ... 281 226. II. A BP. 427. §-ának 4. pontjában körülirt semmiségi ok használata csak a vádlóra nézve van ahhoz a feltételhez kötve, hogy a főtárgyaláson jelentse be, de \ádlottra nézve nem _ _ ~ 368 428. §. 51. II. A kir. tábla által már elbírált és pedig figyelembe nem veit alaki semmiségi ok a Curia előtt nem érvényesíthető ._ „ _ .... 90 66.1. Semmiségi panasz visszautasítása, mikor a felhozott alaki semmiségi okol vádlott és védője az elsőbiróság ítélete ellen bejelentetlék, de annak figyelembevételét a kir. tábla mellőzte „_ _ 117 430. §. 3. III. A törvényben kizárt az a semmiségi panasz, hogy az esküdtbíróság a magánjogi igényt megállapította _ _ 5 4. II. Laikus fél senimiségi panaszának értelmezése s jogi formába öntése a Curia által _ _ — 7 5. Törvényben kizárt a semmiségi panasz a miatt, hogy az alsóbiróság a BN. 16. §-ának utolsó bekezdése alapján a vád alól felmentett fiatalkorúnak javító nevelését rendelte el „ _ _ _ ... 9 6. IV. Törvényben kizárt az a semmiségi panasz, hogy az esküdtek főnöke a határozatot nem a BP. 369. §-ának 3. bekezdésében irt módon hirdette ki _ _ .._ _ .... _ 10 11. Visszautasittatott (BP. 434. §. 3. bekezdés) a főügyésznek abból az okból használt semmiségi panasza, hogy a vádlott cselekménye, a tábla részéről, csalás helyett tévesen sikkasztásnak minősíttetett, mikor a kir. ügyész a törvényszéknek csalást megállapító ítélete ellen éppen a végett felebbezett, hogy vádlott cselekménye sikkasztásnak minősíttessék .. 16 16. II. A semmiségi panasz az indokolásban a bejelentéskor meg nem jelölt okra ki nem terjeszthető _ .._ ... ._. _ ._. ._ .._ 22 25.1. Perorvoslat használhatóságának kérdésében kétes eselben az igazságnak az a magyarázat felel meg, mely a törvényen alapuló perorvoslali jog érvényesithelését nagyobb mértékben biztosiija ._ 45 38.1. Az indokolásban bejelentett semmiségi pana>z elkésett ... .„. .„ 67 51. III. Semmiségi panasz visszautasítása, mert a BP. 385. §-a 1. a) pontjának puszin felhívásával a semmiségi ok megfelelően nincs megjelölve s a vádlottak védekezésének a ténymegállapítással tett egybevetéséből sem ismerhető fel az a semmiségi ok, a melyet a védő és a közvédő kívánnak érvényesíteni _ .... _ _ ... _ 90 66. III. A tények bizonyítottságának kérdésében anyagi semmiségi okon nincs helye perorvoslatnak _ _ ._. _ 117 70.1. Mikor tekintendő a semmiségi panasz világosan megjelöltnek ? A törvényhely puszta felhívása is elegendő, ha a panasz iránya a védekezés anyagából felismerhető— .. 129 143. A javitónevelésre ítélt vádlott érdekében a büntetés enyhítése végett a BP. 385. §-ának 3. pontjára való hivatkozással bejelentett semmiségi panasz a BP. 385. tj-ának 2. pontjára alapitottnak tekinteteit s a Curia a vádlottat dorgálásra Ítélte _ — .... 244 226.1. Az esküdtbíróság által visszautasított semmiségi panasz elfogadása a Curia által .... — - .... 368