Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár. 73 Az alaptalan semmiségi panasz ezekhez képest elutasítandó volt. * * - A ^politikai tárgy fogalmára I. a köv. curiai határozatokat: UDtár uj f., I. k., 63„ 154.; II. k., itt., 116.; III. k., 79.; IV. k., Iá. sz. s az utóbbihoz irt jegyzetet. 42. Állattartó büntetőjogi felelőssége. Elítélés a Curia által az alsófokok felmentő Ítéletével szemben. (Curia 1910 jan. 18. 387/910. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz alaposnak találtatván, mindkét alsóbbfoku bíróság Ítélete a BP. 385. §-ának 1. a) pontjában meghatározott semmiségi okból a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik és E. S. vádlott bűnösnek mondatik ki a Btk. 310. § ába ütköző, gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétségében, amit azzal a mulasztásával követett el, hogy mérges, harapós természetű kutyáját korcsmája udvarán 1909 ápr. 18-án nappal kötetlenül tartva, kutyája S. A.-t megharapta, minek következtében sértett tizennégy nap alatt gyógyult testi sértést szenvedett és ezért vádlott a Btk. 310. §-a alapján, a Btk. 92. §-ának alkalmazásával, az 1892: XXVII. tcz. 3. §-ában meghatározott czélra a pozsonyi kir. ügyészséghez befizetendő és behajthatlanság esetén a Btk. 53. §-ának alapján két napi fogházra átváltoztatandó 40 K pénzbüntetésre mint fő- és egy napi fogházra átváltoztatandó 20 K pénzbüntetésre mint mellékbüntetésre Ítéltetik. Egyidejűleg a BP. 480. §-a alapján köteleztetik vádlott az eddig 33 K 66 f-t kitevő és a még felmerülendő bűnügyi költségnek a kir. kincstár részére leendő megtérítésére. Sértett képviselője az érvényesíteni kívánt magánjogi igényeivel elutasittatik. indokok: A kir. ítélőtábla által valóknak elfogadott tényekből, nevezetesen, hogy vádlottnak a vád tárgyát képező eset alkalmával meglánczolva nem volt kutyája a vádlott tulajdonát képező korcsma udvarán játszó, hat éves sértettet, aki a kutyát nem ingerelte, megharapta, továbbá, hogy vádlottnak ugyanezen kutyája megelőzően 1908. év deczember havában P.M.-t szintén megharapta, végül, hogy a kutyának nappali időben állandóan lánczon tartásával vádlott a kocsisát bizta meg: a kir. Curia megállapítja, hogy vádlott tudomással bírt kutyájának a testi épségre veszedelmes természetéről. És minthogy vádlott mindezek daczára nem gondoskodott arról, hogy kutyája" másnak ártalmára