Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

52 Büntetőjogi Döntvénytár. lopás egyik alkotó elemének hiányát illeti, abból a tényből, hogy vádlott a bérleti év telének folyamán birtokába vett festéket az üzlethelyiségben a következő év május haváig benmaradt sértettnek nem szolgáltatta át, hanem a házkutatásig, anélkül, hogy a sértettnek felőle említést tett volna, magánál tartotta, a kir. tábla helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy vádlott a jogtalanság tudatában cselekedett, hogy tettének jogsértő voltáról tudomással birva, cselekményénél a jogtalan eltulajdonitási szándék vezette. Alaptalan a BP. 385. § ának 1. b) pontja alapján bejelentett semmiségi panasznak a másodkulcsok használatára vonatkozó része is, mert vádlott a birtokában volt másodkulcsok felhasználásával nyitotta fel sértettnek lezárt üzlethelyiségét s a másodkulcsok létezéséről sértett nem birt tudomással. E tényállás szerint vádlott a sértett üzlethelyiségének zárját nem azon kulcsokkal, melyekkel a zár rendesen záratni és nyittatni szokott, hanem olyanokkal nyitotta fel, amelyeknek létezéséről sértett nem birt tudomással, a kir. tábla tehát nem tévedett, midőn a bűncselekményt a Btk. 336. §-ának 4. pontja szerint minősítette. Elutasítandó volt a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt bejelentett semmiségi panasz is, mert az az enyhítő körülmény, hogy vádlottnak számos tagból álló családja van, ilyenül el nem fogadható, s az sem tekinthető enyhítő körülménynek, hogy a lopott dolgok részben élvezeti czikket képeznek. A büntetlen előélet s a kár csekélysége pedig nem oly nyomatékosak, hogy a 92. §-nak alkalmazását indokolhatnók azzal a nyomatékos súlyosító körülménynyel szemben, hogy vádlott nagy vagyona daczára vagyon elleni bűncselekményt s azt mint háztulajdonos a bérlőjével szemben követte el. * * = A Curia állapítja meg, vájjon vádlott tette jogtalanságok tudatában cselekedett-e (BDlár uj f., III. L, 26., 345., 352., 371. (lopási eset), u. o. IV. L, 180., 216., 262. sz.). — A «hamis kulcs» fogalmához \. BJT. 52. L, 304. I.: Hamis kulcs az, mely a lakathoz készült, de melynek létezéséről a sértettnek nincs tudomása (Curia). 29. Sikkasztási vád esetén az alsóbiróság által valókat elfogadott tényekből a Curia állapítja meg, hogy vádlott a vádbeli cselekményt jogtalanság tudatával s az összeg eltulajdonítására irányuló bűnös szándékkal követte-e el.