Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 5. kötet (Budapest, 1912)

Büntetőjogi Döntvénytár 2". §-ában körülirt minősítés szerint; mert az uzsorás előnyök a kötelezvényen kivül váltó alakjába rejtve köttettek ki. A büntetés kiszabásánál stb. stb. * * = Budapesti kir. tábla : Vád alá helyezés, mert nemcsak a fizikai személy, hanem a szövetkezel is működésének törvényessége szempontjából hatósági felügyelet alatt áll, s amennyiben az alapszabályokban általánosságban meghatározott ezimeken felszámított összegek a törvényes kamat mennyiségét meghaladják, e miatt — egyéb feltételek fenforgása esetén — uzsora vétsége czimén az eljárás folyamatba tehető (BDlór uj f., II. k., 222. sz.). — Curia: A társasági ügyek vezetésével megbízottak büntetőjogi felelősségének megállapítása. Milyen levonások illetőleg felszámítások tekintendők a kölcsön utáni haszonnak ? (BDtár uj f. IV. L, 138. sz.) 25. /. Perorvoslat használhatóságának kérdésében kétes esetben az igazságnak az a magyarázat felel meg, mely a törvényen alapuló perorvoslati jog érvényesithetését nagyobb mértékben biztosítja. — II. A Curia az egész ügyállás mérlegelésével ugy találta, hogy a kir. tábla lényeges körülményre tagadta meg a bizonyítás felvételét, miáltal a törvénynek lényeges elvét sértette meg a védelem szempontjából. — ///. A magánjogi igény eldöntése a bűnvádi eljárásban nem lényeges és a büntetőügy ' bírósága az erre vonatkozó bizonyítékot csak annyiban köteles beszerezni, amennyire a magánjogi igény eldöntésébe belebocsátkozik s azt a bűnügy elbírálásának halogatása nélkül teheti. (Curia 1910 november 14. 7797/910. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét megsemmisiti s azt az alább megjelölt alapon uj eljárásra s Ítélethozatalra utasítja; az alaki semmiségi okra alapított panaszoknak többi részét elutasítja. Indokok: D. K. védő semmiségi panaszt jelentett be a felebbviteli befejező főtárgyaláson: l. «Ugy a jelenlegi, mint az előző felebbviteli főtárgyaláson]!) uj bizonyítékok felvétele iránt előterjesztett indítványának elutasítása miatt a BP. 384. § ának