Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Tarlalommulaló. xxv valamint azért, hogy a törvényes férje által lopott s eladott dolgok árából hazavitt pénzből annyit, amennyi rendes körülmények közt a háztartásra szükséges, elfogad, s ezt a háztartás czéljára felhasználja, büntetőjogi felelősségre nem vonható _ .... _ 29 96. Felmentés orgazdaság bűntettének vádja alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján, mikor a Curia ugy találta, hogy az alsóbiróság által valókul elfogadott tényekből nem állapítható meg jogi bizonyossággal az, hogy vádlóit tudta, vagy még csak gyaníthatta is volna, hogy báhja a neki ajándékozott gyűrűhöz lopás utján jutott — 191 375. §. 35.11. Bűnpártolás vétségében mondattak bűnösöknek, kik a csalásból származó előny biztosítására, anélkül, hogy eziránt a tettessel a csalások elkövetése előtt megegyeztek volna, közreműködtek oly módon, hogy a csalót a sértettektől megszabadították oly módon, hogy egyikük a csalót a rendőri minőséget színlelő egyetértő társ elé vezette, ki a csalót mint pénzhamisítót színleg letartóztatta, az ettől megriadt sértetteket futni engedte, ezzel ugyanis e vádlottak előmozdították a vádlottnak azt az érdekét, hogy ellene a sértettek feljelentést ne tegyenek, ez a hatóság üldözése elől meneküljön s a csalás bűntettei utján szerzett vagyoni e!őny birtokában zavartalanul megmaradhasson _ _ 68 99. II. Az a vádlott, aki az orgazda által tiltott módon szerzett ingóknak a saját pinczéjében leendő elhelyezését megengedte, ha a megelőző egyetértés bizonyítva nincsen, nem orgazdaság bűntettében bűnsegéd, hanem bűnpártoló. (Btk. 375. §.) .... „ „ .... „ _. .... 196 173.Az esküdtekhez intézett kérdés szövegébe a vagyoni haszon — mint az orgazdaság tényálladéki eleme — felvéve nem lévén, azt az esküdtek igenlőleg meg sem oldhatták; tévedett eszerint az esküdtbíróság akkor, amikor ezen nélkülözhetetlen tényálladéki elem hiányában s illetve megállapítása nélkül a vádlott cselekményét orgazdaságnak minősítette ; minthogy azonban az esküdtek megállapították, hogy vádlott lopott dolgok elszállításában, ludva azok rablott, illetve lopott voltát, szándékosan közreműködött s eszerint a büntetiből származó előny biztosítására kétségtelenül közreműködött, ebbeli cselekménye a Btk. 375. §-ába ütköző bűnpártolás összes alkotó elemeit magában fog376. §. 40.1. Vádlott a férje által ellopott két zsák lisztnek, habár megelőző egyetértés nélkül haza szállításában működött közre ; nyilvánvaló, hogy közreműködésének czélja nem pusztán a bűntettből származó előny biztosítása volt, hanem az is, hogy közreműködése állal férjének és közvetve magának is vagyoni hasznot szerezzen ; cselekménye tehát a Btk. 376. §-a alá eső bűnpártolás minden törvényes alkotó elemével bír _.. „_ .._ .... _ .... .„ 73 378. §. 40. II. A Btk. 378. §-ában meghatározott büntethetőséget kizáró ok a bűnpártolónak büntetlenséget csak a Btk. 374. és 375. § -ai alá eső bűnpártolás esetében biztosit, de a Bik. 376. §-a alá eső bűnpártolásra ki nem terjed „ .„ .... .... .„ .... ._. .... 73