Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Tartalommutaló. XXI Lap 310. §. 28.1. Elitélés a Btk. 310. §-a alapján, mikor a lüzfal leomlását és a sértetlek megsérülését azzal a mulasztásával, hogy azt jó karban nem tartotta, a vádlott okozta, mulasztásának mások jogait sértő következményeit pedig közönséges figyelem mellett a vádlott előreláthatta. — II. Gondatlanságból okozott két rendbeli súlyos testi sértés vétsége állapíttatott meg, mikor a vádlott gondatlansága két egyén megsérülését eredményezte .... ._. _ ._ .... ._. 49 29. Felmentés a gondatlanságból okozott tesli sértés vétségének vádja alól a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján. Vádlott a felügyeletére bizott területen járt töltött fegyverrel s az ott jelen volt felnőtt emberek, tehát sértett is, tudták vádlottnak mezőőri minőségét és azt, hogy szolgálata közben töltött fegyverrel jár. Ha az adott esetben a töltött fegyvert olt a területen szolgálat közben indokolt oknál fogva rövid időre letette, anélkül, hogy azt elzárta, vagy a töltényt kivette volna, nem mondható, hogy gondatlanul járt el; mert a jelen volt felnőtt emberekről jóhiszeműen fellehette, hogy azok ismervén a töltött fegyver veszélyes voltát, a fegyverhez nem nyúlnak és mert az az eljárása, hogy sértettől a fegyvert erőszakkal is visszavenni iparkodott, jogos volt, mivel nevezett sértett azt jogtalanul vette volt magához és kérésére nemcsak visszaadni vonakodott, hanem azzal veszélyes módon fenyegetődzött is .„. .... „. .„. ._. .... 50 63. Or\osi műhiba. Elitélése orvosnak, ki mint a sértett kezelő orvosa a a szükséges gondos megfigyelést s a tünetek jelentkezése foljtán szükségessé vált megfelelő orvosi, illetve gyógykezelési intézkedéseket megtenni elmu'asztotta, holott közönséges orvosi szakértelem s tapasztalatnál fogva is, az üszkösödés megakadályozására szükséges intézkedések mellőzése következtében beállott eredményt előre láthatta _ ._ ._. .... 130 170. Megsemmisítés a BP. 437. §-ának 5. bekezdése értelmében, mikor az alsóbiróságok a bűncselekmény (Btk. 310. §.) tényálladéka szempontjából lényeges körülmények megállapítását mulasztották el. Mily tények állapitandók meg gondatlanságból okozott súlyos testi sértés vétségének vádja (automobil elütés) esetén ? _ „. 329 171.1. Gondatlanság megállapítása, tekintve azt a könnyen előrelátható nagy veszélyt, melyei a gépkocsi gyors haladása és azon alkalmazott figyelmeztető kürtjeleknek szokatlan élessége vagy erőssége a más jármüvek elé fogott állatok megriasztása állal gyakorol, ami a gépkocsival bánó egyéneket a menet lassítása, a kürtjelek biztos kezelése körül a legnagyobb gondosságra kötelezi- _ ._. _ _ 331 177.1. Vádlottnak az a cselekménye, hogy puskáját töltölt állapotban hagyta vissza a kocsiban, a helyeit, hoi:y abból a töltést kiszedte s ekként a veszély lehetőségét kizárta volna, a büntetőjogi beszámítás alá eső gondatlanságot s ezzel a bűncselekmény tényálladékát is megállapítja. — II. Gondatlanságból okozott súlyos tesli sértés vétsége esetén enyhítő körülmény, hogy az eredmény bekövetkezéséhez a sértettnek meggondolatlansága s a vádlott tevékenységén kívül álló okból történt fertőzés és üszkösödés is hozzájárult. — III. A gondatlanságból elkövetett cselekmén} né! az a tárgy, mely a testi sértést vagy az ebből eredő halált előidézte, erre a czélra szándékosan felhasználtnak, s igy a vétség elkövetésére szolgáltnak nem tekinthető, minek következtében az el sem kobozhaló .... _ _ .... .... _ _. _ .._ .„. .... _ 340 189. I. Bármely veszélyes üzemű ipari munkánál az összes alkalmazottaknak, de főként a feliigjélettel megbízott és vezető egyéneknek a dolog ter-