Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Tartalommutaló. XIII Lap hatályos magáninclitványnak s ebből kifolyóan vádlottat a magáninditvány hiánya indokából felmentette. (Határozat a jogegység érdekében.) 148 110. Az árvaszék mint a kiskorú sértett gyámhalósága a gjermek jogainak megvédéséről törvényes képviselő kirendelése ulján gondoskodhatik; de az ezt illető jogokat önmaga nem gyakorolhatja és intézkedésével a törvényes képviselő magáninditványának hiányát nem pótolhatja. Felmentés a BP. 326. §-a 4. pontja alapján, mikor a feljelentést az árvaszék tette. (Határozat a jogegység érdekében.)... _ _ _ .... 217 154. A gazdaliszt a reá bizott gazdaságban, a törvény (1900: XXVII. tcz. 2. §-a) szerint meghatározott ügykörében, a birtokos jogán teljhatalmulag járván el, a gazdatiszt fel van jogosítva mindazokra a rendelkezésekre, melyek a vezetésére bizott gazdaságban, a birtokos jogainak megvédésére szükségesek; ezekhez tartozik a gazdaság sérelmére elkövetett bűncselekmény esetében, a feljelentésre és amennyiben a bűncselekmény magáninditványra üldözendő, a birtokos jogán és nevében a magáninditvány előterjesztésére való jogosultság. Megsemmisítés magáninditvány hiányának téves megállapítása okából. (BP. 385. §-ának U c) pontja.) _ ... ™ ™ ™ „ _ „ „ „ _ 30O 116. §. 115. A magáninditvány csak kifejezetten vonható vissza. Az eljárás folyamán a vád képviseletére elsősorban a kir. ügyész jogosult; a főtárgyaláson a sértettnek a magáninditvány kifejezett fenntartása iránt nem is kell nyilitkoznia, hanem csupán akkor kell kifejezett nyilatkozatot tenni, ha magáninditványát visszavonja. A magár indítvány visszavonásának a körülményekből következtetés utján való kimondása törvény szerint helyt nem foghat,.. _ _ _ .... _ _ _ „ „ „ 229MÁSODIK RÉSZ. A büntettek és vétségek nemeiről és azok büntetéseiről. V. FEJEZET. A hatóságok, országgyűlési tagok vagy hatósági közegek elleni erőszak. 165. §. 153. Hatóság elleni erőszak bűntettének vádja esetében vádirat elutasítása mellett az eljárás megszüntetése, mikor maguknak a sértett rendőröknek vallomásából is kétségtelenül megállapítható, hogy ők nem jártak el törvényes hatáskörükben, sőt egyenesen illetéktelenül avatkoztak bele egyrészt a terhelt, mint vevő, másrészt az eladó közt felmerült vitás magánjogi kérdés elbírálásába, ahelyett, hogy csupán a terhelt részéről igénybe venni kivánt jogsegély megadására vagy megtagadására szorítkoztak volna, ugy hogy nem voltak a törvény vagy a hatóság meghagyásának végrehajtásában eljárt hatósági közegeknek tekinthetők ._ 299* Ifit. I. Hatóság elleni erőszak bűntettének megállapítása, mikor a vádlott egy felkapott baltával veszélyesen fenyegette s ezáltal megbízatásuk teljesítésében akadályozta a hivatalos eljárásban levő elüljárókat, akik a feieltes főszolgabíró egyenes rendeletére a teljesítési haláridő tekintetében még le nem járt követelés behajtása végett kísérelték meg a