Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 87 nyert felhatalmazás alapján 1897. évi október 23-án 56,983. sz. a. kiadott rendelete értelmében az eljárás hivatalból teendő folyamatba. — ///. Az alapon, hogy az uzsora elpalástolása végett előzetes birói határozatot, vagy egyezséget eszközölt ki, csak annak cselekményét lehet a törvény 2. §-a szerint minősiieni, aki ezt a határozatot vagy egyezséget a hitelezésnek, vagy a hitel meghosszabbításának egyik feltételekérd követelte. IV. — Reformatio in peius. (Curia 1909 deczember 14. 8343/1909. sz. a. I. Bt.) A kir. Curia: A kir. főügyész semmiségi panaszának a BP 385. § ának 3. pontja felhívásával használt része alaposnak találatván, a büntetés kiszabását illetően mindkét alsófoku bíróság í!élete az emiitett semmiségi ok feuforgása miatt a BP. 437. §-ának harmadik bekezdése értelmében megsemmisíttetik, M. F. vádlott a kir. tábla által terhére megállapított, az 1883. évi XXV. tcz. 1. §-ába» meghatározott uzsora vétsége miatt, ugyanazon szakasz alapján a Btk. 91. §-ának alkalmazásával egy hónapi fogházra, mint főés az elsőfokú bíróság ítéletében meghatározott helyen, időben és czélokra fizetendő, behajthatatlanság esetén a Btk. 53. § a értelmében 20 koronánként egy napi, összesen 10 napi fogházra átváltoztatandó, 200 korona pénzbüntetésre és a Btk. 57.§ a szerint kezdődő 3 évi hivatalvesztésre és politikai jogai gyakorlatának felfüggesztésére, mint mellékbüntetésre Ítéltetik. A kir. tábla ítéletének egyéb rendelkezése érintetlenül marad. A többi semmiségi panaszok pedig eluiasiltatnak. indokok: A kir. tábla ítélete ellen a kir. főügyész a BP" 385. §-ának 1. b) pontja alapján a vádtól eltérő minősítés miatt, felszólalásából és a kir. ügyésznek a főtárgyaláson emelt vádjából kitünőleg azért jelentelt be semmiségi panaszt, mert a vád beli tett a birói egyezség kieszközlésére, az üzletszerűségre, vádlottnak uzsoravétsége miatt elitélt voltára, és az uzsorának színlelt ügylet alakjába burkolására tekintettel, az 1883. évi XXV. tcz. 2. § a szerint volt volna minősítendő. Semmiségi panaszt jelentett be ezenfelül a kir. főügyész a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján azért, mert a Btk. 92. §-a alkalmaztatott. M. F. vádlott viszont Írásbeli beadványában a BP. 385. §-ának 1. a) és c) pontjára hivatkozással — a bizonyítás kérdésétől eltekintve — abból az okból használ semmiségi panaszt, mert