Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 4. kötet (Budapest, 1911)

Büntetőjogi Döntvénytár. 49 28. /. Elitélés a Btk. 310. §-a alapján, mikor a tűzfal leomlását és a sértettek megsérülését azzal a mulasztásával, hogy azt jó karban nem tartotta, a vádlott okozta, mulasztásának mások jogait sértő következményeit pedig közönséges figyelem mellett a vádlott előreláthatta. — II. Gondatlanságból okozott két rendbeli súlyos testi sértés vétsége állapíttatott meg, mikor a vádlott gondatlansága két egyén megsérülését eredményezte. (Curia 1909 szeptember 2. 6028/1909. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. Ítélőtáblának másodfokú Ítélete ellen a vádlott védője a BP. 385. §-ánakl.a) pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt annak indokolása szerint azért, mert a vádlott gyárának tűzfalát a vihar rendkívüli ereje döntötte le, tehát az eredményt nem a vádlott okozta ; mert a tűzfal jókarban volt, annak fentartása közül vádlottat mulasztás nem terheli, az a körülmény pedig, hogy a vádlott munkásai a padlásajtót nyitva hagyták, a vádlottnak be nem tudható s igy a vádlott nem volt gondatlan. A kir. Curia határozatának alapjául szolgáló itélelileg megállapított tényt képez azonban, hogy a vádlott bőrgyárának tűzfalán repedések voltak s az általában oly elhanyagolt, rossz állapotban volt, hogy a tűzfalat azonnal javítani kellett volna, amit azonban a vádlott többszöri figyelmeztetés daczára elmulasztott; megállapittatott továbbá tényként az is, hogy 1907 márczius 20 án erős szélviharban a tűzfal, melyre a vádlott alkalmazottjai által nyitvahagyott padlásajtón át is nyomás gyakoroltatott, a szomszéd udvar felé leomlott és a fallörmeléktől S. F. és H. B. megsebesültek. A tűzfal omlása, ha annak javítását a vádlott el nem mulasztja, be nem következett volna. Minthogy ezen tények szerint a tűzfal leomlását és a sértettek megsebesülését azzal a mulasztásával, hogy azt jó karban nem tartotta, a vádlott okozta; s minthogy a vádlott mulasztásának mások jogait sértő következményeit közönséges figyelem mellett előreláthatta ; az a körülmény pedig, hogy az eredményre másnak — jelesül a vádlott alkalmazottjainak gondatlansága, kik a padlásajtót nyitva hagyták, szintén közrehatott, a vádlott feleBüntelöjogi Döntvénytár. IV. 4