Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

48 Büntelöjogi Döntvénytár. négy évi fegyházra ítélte; és mert Surányi Lidi vádlottnak hatvan év körüli életkora magában véve, különösen lesti gyöngeség hiányában nem szolgálhat alapul a Btk. 93. § ának alkalmazására. De alaptalan a kir. ügyész semmiségi panasza is, mert a Surányi Ignácz, Surányi Márton, Surányi Lidi és Lakatos Erzsi vádlottak javára az esküdtbíróság által felhozott enyhítő körülményeknél fogva e vádlottakra a Btk. 92. §-ának mellőzésével kiszabható legkisebb büntetés, a tiz évi fegyház is aránytalanul súlyos lenne. Végül Lakatos Balog János, Lakatos Lajos. Német Vrana, Surányi Csoroszlya és Lakatos Julcsa vádlottak és védőik, úgyszintén Surányi Julcsa vádlott védője semmiségi panaszának a BP. 385. §-ának 3. pontjára fektetett része azért alaptalan, mert e vádlottak egyikére nézve sem forognak fenn olyan nagyszámú, vagy annyira nyomatékos enyhítő körülmények, hogy azoknál fogva a Btk. 92. $-ának alkalmazása különösen Surányi Julcsa kivételével a többi vádlottnak a legsúlyosabb bűncselekmények többszörös halmazatban való bűnössége mellett is helyén való volna. Mindezeknél fogva a vissza nem utasított semmiségi panaszokat a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. » 4. Zsarolás forog fenn, mikor a vádlott a sértettet azzal fenyegette meg, hogy ha tényleges katonai szolgálatban álló fiának adósságát meg nem fizeti, a fiat a katonai iskola-parancsnokságnál fel fogja jelenteni, minek folytán a sértett a követelésnek fia által elismert részét a vádlottnak ki is fizette. (Ouria 1908 október 8. 6655/908. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a védő a BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert a bűncselekményt beigazoltnak nem látja, s mert a vádlott tette nem állapítja meg a zsarolás tényálladékát. Ez a semmiségi panasz alaptalan. A kir. tábla által valónak elfogadott tényállás szerint vádlott di\ B. M. sértettet levelében azzal fenyegette meg, hogy ha neki a cs. és kir. 27. sz. gyalogezredben szolgáló fiának B. B.-nek 107 K tartozását 5 nap alatt ki nem fizeti, ezt a katonai iskola-