Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjogi Dönt vény tá r. 11 Mihály tanuk megesketése miatt; 5. ;i főnapló 36. folyó száma alatti csendőri jelentés felolvasásának megtagadása miatt; 6. Lakatos Murzsa lanu kihallgatásánál czigány tolmács nem alkalmazása miatt; 7. Lakatos János Sztojka védőjével egyült a BP. 384. §-ának 8. pontja alapján Rostás János tanú vallomásának felolvasása miatt; 8. Lakatos János Sztojka, Kolompár Balog Tuta, Lakatos János Kuna, Némel Vrána, Lakatos Julcsa és Surányi Csoroszlya vádlottak védőivel együtt a BP. 427. §-ának 6., 384. §. 5. és 9. pontja, a 367. §. 4. bekezdése, a 369. §. utolsó bekezdésének utolsó mondata, a 370. §. 1. és 5. bekezdése és a 375. §. alapján azért, mert az esküdtek határozatában ellenmondás van, mivel a gyilkosságot a kérdésben megjelölt eszközzel mind a hat vádlott nem követhette el egyszerre. III. Lakatos János Sztojka védője a fentebb H. 1., 2., 3., 7. és 8. pontok alatt már kiemelteken felül, a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján: 1. azért, mert az elnök nem engedte meg, hogy a védő Pecker Tamás tanú megesketésének kérdéséhez hozzászóljon és 2. azért, mert az elnök Deák László tanú kihallgatásánál nem tett eleget a BP. 213. §-a azon rendelkezésének, mely szerint ha a tanú vallomásával valamely tárgy azonossága ál lapítandó meg, a tárgy felmutatása előtt felszólítandó a tanú ama tárgy leírására, 3. a BP. 427. §-ának 4. pontja alapján azért, mert az esküdtekhez intézett kérdésekbe e szavak is felvétettek: «maga, vagy mással egyült vagy közösen)). IV. Kolompár Balog Tuta védője a fentebb II. 8. pont alatt már kiemelten felül a BP. 384. $-ának 9. pontja alapján azért, \. mert nem rendeltetett el ama lólevél beszerzése, melylyel Mester János tanú állítólag Kolompár Buer vádlottól lovat vett, továbbá 2. Német Vrána védőjével együtt azért, mert elutasittatott az az indítványuk, hogy a szakértőknek a vádlottak kora tekintetében adott véleménye az igazságügyi orvosi tanács által felülvéleményeztessék. V. Német Vrana védője a fentebb már II. 8. és IV. 2. alatt kiemelteken felül: 1. a BP. 384. §^ának o. pontja alapján amiatt, hogy, bár Kolompár Róza vádlottnak a vádlottak közt testvére van, kihallgatásánál a BP. 206. §-ában előirt figyelmeztetés nem történt meg, továbbá 2. a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján amiatt, hogy a vádlottak életkorának meghatározása czéljából szakértők meghallgatása rendeltetett el. VI. Surányi Ignácz védője a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján Keszler János volt próbacsendőr kihallgatásának mellőzése miatt. VII. Surányi Lidi védője: 1. a BP. 384. §-ának c) pontja alapján amiatt, hogy elutasittatott annak a járőrnek kihallgatása