Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjog* Döntvénytár. 5 ugyancsak a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján a perorvoslal indokolásának 6. pontjában a dr. Sz. Sz. tanúhoz intézendő kérdés megtagadása miatt, 8. pontjában az esküdtekhez intézendő kérdések szövegezése miatt, 9. pontjában a vádirat fel nem olvasása miatt érvényesített, végül n BP. 385. §-ának l. a) pontja alapján bejelentett része visszautasittatik, úgyszintén visszautasittatik a íőmagánvádlónak kiegészítő indokolása is. A semmiségi panasznak többi részei elutasít tatnak. Indokok: A főmagánvádló a HP. 384. í<-ának 9. pontja alapján azért jelentett be semmiségi panaszt, mert dr. U. A. esküdt, ki vádlottal szemben elfogultnak jelentette ki magát, az esküdtszék megalakításánál nem mellőztetett. Ez a semmiségi panasz, mint a törvényben kizárt, a BP. 434. ^-ának értelmében visszautasítandó volt. mert a BP. 343. §-ának harmadik bekezdése szerint az esküdt, kizárása kérdésében az esküdtbíróság végérvényesen határoz. Ugyancsak a BP. 384. $-a 9. pontja alapján jelentett be főmagánvádló semmiségi panaszt azért is, mert az elnök nem engedte meg a főmagánvádló képviselőjének, hogy a bűnösség tárgyában mondott beszéde közben lapszemelvényeket olvasson fel. Ez a semmiségi panasz a BP. 434. §-a értelmében szintén visszautasittatott, mert a főtárgyalást vezető elnök eljárása miatt, a BP. 4J27. §. 5. pontjának esetét kivéve, semmiségi panasz nem használható. A semmiségi panasz indokolásában érvényesített semmiségi okok visszautasítása szintén a BP. 434. §-án alapszik, mert ezek a BP. 388. §-ának negyedik bekezdése és a 427. §. második bekezdése ellenére a főtárgyaláson bejelentve nem voltak, a kérdések szövegezése ellen a főmagánvádló fel nem szólalt s igy azok az indokolásban elkésve használtatnak. A vádirat fel nem olvasása miatt emelt panaszra vonatkozólag egyébként megjegyeztetik, hogy a vádirat felolvasásának jelen esetben helye sem volt, mert a BP. 304. § a szerint az esetben, ha vádhatározat volt hozva, nem a vádirat, hanem a vádhatározat olvasandó fel, ez pedig a főlárgyalási jegyzőkönyv tanúsága, de a kir. törvényszéknek 2280 908. sz. jelentése szerint is, megtörtént. A főmagánvádló által perorvoslata indokolásának kiegészítéséül 2762/908. sz a. beadott pótindokolása, mint elkésett, a BP. 434. §-a alapján azért utasíttatott vissza, mert a BP. 388. és 430. § aiban előirt nyolcz napi határidőn tul terjesztetett elő. Visszautasítandó volt végül a BP. 434. §-a értelmében a BP. 385. §. 1. a) pontjára hivatkozással amialt bejelentett semmiségi panasz is, hogy az esküdtek tévedtek, midőn a becsületsértés tényálladékát meg nem állapitolták, mert az esküdtek ha-