Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

LII Tarlalommulató. a perben kiderített és fenforgolt bizonyítékok szabad mérlegelésével megállapított tényállás alapján vádlottnak a vád tárgyává tett bűncselekményben (védjegybitorlás kihágása) való bűnösségét nem mondották ki, nem szolgálhat elegendő alapul arra, hogy az alsófoku bíróságok ítéletei törvénysértőknek nyilváníttassanak „ „ „ .„. .„ .„. .„ 375 XXI. FEJEZET. Ujrafelvétel. 450. §. 104. Nem rendelhető el az eljárás ujrafelvétele a BP. 450. §-ának 3. pontja alapján akkor, ha az elítélt az alapperben oly bűncselekményben mondatott ki bűnösnek, mely a törvény szerint büntettet képez s ez a cselekmény csak a büntetés kiszabása miatt a Btk. 92. §-ának alkalmazásával a 20. §. értelmében nyilváníttatott vétségnek _ 200 XXII. FEJEZET. Igazolás. 463 §. 95. A semmiségi panasz írásbeli indokolására kitűzött határidő elmulasztásának igazolására felhozott az a körülmény, hogy a védő irodája részére gondnok kirendelésének szüksége merült fel, valószínűvé teszi, hogy a védővel közölt másodbirósági Ítélet alapján a semmiségi panasz indokolásának beadása a kézbesítéstől számított haláridőn belül, vétlenül mulasztatott el s a felmerült akadály a védő részéről nem volt elhárítható 186 XXIII. FEJEZET. Eljárás az ismeretlenek, távollévők és szökevények ellen. 472. §. 5. A BP. 472. §-ának 4. bekezdésében foglalt az a szabály, mely szerint abban az esetben, ha a távollevő terhelt, akinek kézrekeritése iránt tett intézkedés eredménytelen maradi, a bíróság elé nem állitható, az eljárást a nyomozás, illetőleg a vizsgálat befejezése után a távollevő előállításáig meg kell szüntetni, nem alkalmazható akkor, ha az eljárás a sértett fél távolléte miatt nem folytatható. Ebben az esetben és feltéve, hogy az ügy a sértett fél kihallgatása nélkül érdemileg csakugyan nem bírálható el, az eljárás megszüntetése csak azon alapulhat, hogy a bizonyíték megszerzése rendkívüli nehézségbe ütközik, mely okból történt megszüntetésnek a BP. 444. §-a szerint az a hatálya van, hogy az eljárás az elévülés beállta előtt a vádló indítványára ujabb határozat nélkül folytathaló, ha az a körülmény, mely az eljárás folytatását gátolta, megszűnt (Határozat a jogegység érdekében.) L9 XXV. FEJEZET. Eljárás nz 1878 :V. tcz. 62. §-a esetében. 477. §. 137. A Btk. 61. §-ában előirt rendelkezés mellékbüntetés jellegével bírván, az iránt, ép ugy mint a főbüntetést illetően, a vádlott elitélését kimondó Ítéletben kell intézkedni (BP. 327. §. 2. bek. e) pont). Ha a bűnösség kérdésében ítélet nem hozatott, nyomtatványok elkobzása a 61. §. alapján el nem rendelhető. Sérti a törvényt az az intézkedés, meh vádelejtés folytán hozott megszüntető végzéssel befejezett sajtó-bűn-