Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

XVI Tartalommiita ló. Lap' izgatás a vagyonos osztály ellen (Blk. 172. 2. bekezdés) : a két vétségnek eszmei halmazatát (Btk. 95. §.) állapítja meg _ 279 157. Felmentés izgatás vétségének (Btk. 172. §. 1. bek.) vádja alól, mikor vádlott mint a képviselőtestület tagja szenvedélyes hangon azt indítványozta, hogy a képviselőtestület a belügyminiszternek törvényes hatáskörben kiadott jogerős határozatát ne vegye tudomásul; az ellenérvelés alaki durvasága egymagában nem alkalmas arra, hogy a hallgatókban az engedetlenségre való hajlandóság érzetét felkeltse _ 296' 173. §. 147. Az alkotmány intézménye elleni lázítás tényáliadéka akkor forog fenn, ha az intézmény létjoga, törvényszerűsége lámadtatik meg lázító módon. Az intézmény kezelői ellen intézett támadás, ha még oly kemény és igazságtalan is, nem az intézmény elleni lázítás. Ez lehet más bűncselekmény, de a Btk. 173. §-a alá nem vonható. Minthogy pedig a vádlott beszédének a vádhatóság által e törvényhely alapján inkriminált részei kizárólag a miniszter és a többi hatóságok eljárását bírálják, de nem vonják kétségbe magának a miniszteri vagy hatósági intézménynek jogszerűségét: az alsóbiróságok a Btk. 173. §-a czimén emelt vád alól helyesen mentették fel a vádlottat 220' VII. FEJEZET. A magánosok elleni erőszak. 176. §. 68. A Btk. 176. §-ában meghatározott magánosok elleni erőszak bűntettének megállapítása, mikor több mint 40 főből álló csoport revolverrel, akáczfadoronggal, késsel felfegyverkezve, a 8 — 10 szekérrel haladó ellenpárti választókat tömeges támadással a továbbvonulásban megakadályozta, megöléssel, revolverlövésekkel veszélyesen fenyegette, zászlójukat erőszakkal elvette s összetépte, a szekér rúdját"pedig összetörte. Közömbös e bűntett tényáliadéka szempontjából, hogy vájjon a megtámadott személyek számuk szerint a támadással szemben milyen ellentállásra lettek volna képesek. Akkor is megállapítható e bűntett, ha az erőszakoskodó csoportnak minden egyes tagja névszerint kideríthető s büntető uton felelősségre vonható nem is volt, mert ez a csoportosulás tényét meg nem szünteti, másrészt pedig a vádlottaknak a csoporthoz való tartozottságára befolyást nem gyakorol - _ „ „ _ „ 132117. Bármily békés czél kivitele végett verődik is össze a csoport, de ha erőszakoskodást követ el, az összeverődés czélja a véghezvitt törvénytelen cselekményt nem menti. Képviselőjelölt programmbeszédjének meghallgatása végett egybegyűlt csoportnak magánszemélyek ellen és dolgokon véghezvitt erőszakoskodása, mint jogsérelem, nem enyészhetik el a csoportosulás megengedett minősége által „ 225 128. L Btk. 176. §-ába ütköző bűncselekménynek nem képezi tényálladéki elemét, hogy a csoportosulás erőszakoskodás czéljából alakult legyen. — II. Nem forog fenn folytatólagosság, mikor az egyedileg külön alanyokként szereplő csoportok a vádbeli erőszakot különböző helyeken, különböző napokon, és különböző személyeken és dolgokon követték el 247 177. §. 74. Vádlottaknak az a tette, hogy nagyszámú szervezett munkásokkal a hajó közelében, melyen munkások dolgoztak, a Dunaparton összegyüle-