Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjogi Döntvénytár. 109 (Curia 1909 márczius 4. 1840/909. sz. a. L B. t.) A kir. Ouria: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok : Az esküdtbíróság itélele ellen B. S. vádlott védője a főtárgyaláson bejelentett perorvoslatának Centartása mellett a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján amiatt használt semmiségi panaszt, mert a vádlott javára a Btk. 92. § a nem alkalmaztatott, A főtárgyaláson a védő kérdés feltevését indítványozta arra nézve, hogy B. S. vádlott a terhére rótt cselekményeket erős felindulásban követte-e el? Az esküdtbíróság a kérdés feltevését végzésileg megtagadta, mert a Btk. 281. és 307. § ainak egybevetett értelme szerint az erős felindulás mint minősítő körülmény csak a tettesre vonatkozik, a felbujtóra ellenben ki nem terjed. E végzés ellen a védő semmiségi panaszt jelentett be és azt az ítélet ellen is fentartotta. Ez a nyilván a BP. 427. § ának 4. pontjára fektetett panasz azonban alaptalan, mert az esküdtbiróság az indítványozott külön kérdés felvételét törvényből merített ok alapján tagadva meg (BP. 361. §.), határozatával törvénysértést el nem követett. De alaptalan a védőnek a BP. 385. §-ának 3. pontjára hivatkozással bejelentett semmiségi panasza is; mert az esküdtbíróság által felhozott, s e helyült is ilyenekül elfogadott enyhilő körülmény, a helyesen megállapított súlyosító körülménnyel szemben nem indokolja a Btk. 92. §-ának alkalmazását. A mindkét irányban alaptalan semmiségi panaszt tehát a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében el kellett utasítani. * * = A törvényből merített ok fogalmához v. ö. a BDtár nj f. H. k. 174. és 179. sz. eseteket és Vargha Ferencz fejtegetéseit a Balogh—Illés—Vargha «A bűnvádi perrendtartás magyarázatán (4909;. II. 565. s köv. lapjain. 55. Enyhítő és súlyosító körülmények mérlegelése szándékos emberölés büntette esetén. (Ouria 1909 február 18. 1 233/909. sz. a.) A kir. Curia: A védő semmiségi panasza elutasittatik. indokok: A védő az esküdtbíróság Ítélete ellen, a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján, a Btk. 92. § ának nem alkalmazása miatt jelentett be semmiségi panaszt.