Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

VIII Tartalommutató. viszonylagosságát (relativitás); abból a tényből, hogy vádlott a halált okozó sulyos testi sértést éjjel, ki nem világított udvaron, védelem közben és czéljából alkalmazott késszurással ejtette, amiközben módja és ideje sem lehetett arra, hogy kiválassza azt a helyet, ahová a szúrást mérni fogja, hanem a támadásnak haladéktalan elhárítása czéljából a sértettnek azt a testrészét szúrta meg, amelyhez a késével hamarább vagy könyebben hozzáférhetett: a Curia azt a következtetést vonta le, hogy vádlott akkor, mikor szorongatott helyzetében a veszélyes támadás ellen egyéb alkalmas eszköz hiányában a késével védekezett, nem lépte tul a jogos védelem határát. — III. Jogos védelem határainak menthető tulhágása._ .... ._. _ .„ ._ „ .... .... '55 120. Testi sértés vádja esetén, mikor a vádlott jogos védelemre hivatkozott, a Curia, egybevetve a sértett támadásának körülményeit a vádlott helyzetével, szemben az alsófokkal megállapitandónak találta, hogy vádlott a sértett fellépése által előidézett félelmében lépte tul a jogos védelem határát .... „. „ „ _ .... 231 167. Nyomtatvány utján elkövetett becsületsértésnél vagy rágalmazás vétségénél a jogos védelem lehetősége a törvény értelmében fogalmilag ki van zárva _. _ .... _ _ 315 198. A Curia felülvizsgálván az alsóbiróság által valókul elfogadott tényeket, ugy találta, hogy a sértett által a vádlott anyja ellen intézett támadás annak személyét fenyegető jogtalan és közvetlen volt s igy a támadás elhárításának szüksége nyilván fenforgott. Felmentés a Btk. 79. ^-ára hivatkozással _ _ ~ - 369 82. §. 73. Törvényből merített okból utasította el az esküdtbíróság a védőnek a gondatlanságból okozott emberölés vétségére irányuló kérdési javasoló indítványát, mikor a védő ezt a minősítést azzal indokolta, hogy «a vádbeli cselekmény elkövetése idején este oly sötét volt, hogy vádlott nem ismerhette fel, kivel áll szemben, ha tehát felismerhette volna barátját, a szúrástól bizonyára eláll», mert jogszabály, hogy az aberratio ictus a beszámithatóságot nem módosítja .„ .... „ 146 84. §. 58.1. Felmentése a 16-ik életévet be nem töltött vádlottnak azon a czimen, hogy nem birt a vádbeli orgazdasági cselekmény bűnösségének felismeréséhez szükséges belátással. — 11. A Curia állapítja meg az alsófok által valóknak elfogadott tényekből vont következtetés utján, hogy vádlottnál megvolt-e a felismerési képesség _. _ .... „ .... .._ _ 113 85. §• 91. Ha a törvény szerint bűntett képező cselekmény a Btk. 85. §. 3. pontjának törvényszerű s kötelező alkalmazása mellett vétséggé minősíttetik, a büntetés végrehajtásának felfüggesztése a BN. 2. §-ának 1. pontjában foglalt szabállyal nem ellenkezik.... „ „ „ .._ 177 87. §. 93. A huszadik életévet be nem töltött vádlott, a Btk. 279. §-ában meghatározott és a 280. §-a szerint minősülő szándékos emberölés bűntettében mondatott ki bűnösnek; minthogy e bűntett a Btk. 280. §-a