Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 3. kötet (Budapest, 1910)

Büntetőjogi Döntvénytár. '41 13. /. A Btk. 350. §-a szempontjából vagyoni haszon alatt nemcsak a meglevő vagyoni gyarapodást, hanem a bármely okból hátrányosabbá vált vagyoni helyzetnek az előbbi állapotba való visszaállítását, tehát a vagyoni értékkel biró elveszett ingóságoknak visszaszerzését is kell érteni. — //. Agyonütéssel való fenyegetés, mikor ahhoz olyan cselekmény is járul, mely a fenyegetőnek súlyos bántalmazásra irányuló szándékára mutat, ami a jelen esetben a közös elhatározással cselekvő vádlottak egyike részérőt a szekéren ülők felé intézett ütésekben nyilvánult, a fenyegetésnek a Btk. 353. §-ának 1. pontjában meghatározott veszélyesebb mérvét állapítja meg. (Curia 1908 november 19. 7553/1908. sz. a. I. Bt.) A m. kir. Ouria: A semmiségi panaszokat elutasítja. Indokok: A kir. tábla Ítélete ellen a külön védő a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján amiatt, mert a vádlottak cselekménye tévesen mondatott ki büntetendő cselekménynek, továbbá a 385. §-ának 1. b) pontja alapján s azon oknál fogva, mert a kir. tábla nem vette figyelembe, hogy a vádlottak a cselekményeik véghezvitelétől önként állottak el, a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján, végül a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján jelentett be semmiségi panaszt. Ezeket a panaszokat azonban mint alaptalanokat el kellett utasítani. A kir. tábla által valónak elfogadott tényállás szerint vádlottak közös elhatározással két izben más és más sértetteknek útját állották, azokat B. .). vádlott a társának hozzájárulásával minden, elfogadható alap nélkül fenyegetéssel arra hívta fel, hogy neki az állítólag elveszett ostorát és sapkáját, illetve az ostorát és 2 K-t, tehát vagyoni értékkel biró tárgyakat adjanak ki, azt hangoztatván, hogy őket különben agyonütik. Vádlottak eme cselekményeiben pedig felismerhető a jogtalan módon való vagyoni haszonszerzésnek czélzata, valamint a Btk