Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)
20 Büntetőjogi Döntvénytár. megállapítására terjesztetett ki, mert özv. B. D.-né azzal is terheltetett, hogy 49Ó4 május 17-én éjjel meghalt 44 napos Erzsébet nevü törvénytelen gyermekét előre megfontolt szándékból megölte s hogy 1905 februárban terhessége harmadik hónapjában szült méhmagzatot szándékosan elhajtotta. Özv. B.-né elismerte ugyan, hogy 14 év óta tartó özvegysége alatt 4904-ben gyermeket szült, 4905-ben 3 hónapos méhmagzatát elvetélte, és 1906-ban ismét gyermeket szült, de határozottan tagadta, hogy az 4904. és 4906-ban született törvénytelen gyermekeinek halálát akár szándékosan, akár gondatlanságból ő idézte volna elő ; annak magyarázatát azonban, hogy mi okozta az előzően egészséges gyermekeknek gyorsan bekövetkezett halálát, adni nem képes. Ezzel szemben az orvosi szakértői véleményekkel az látszott megállapíthatónak, hogy a gyermekek erőszakos módon íosztattak meg életüktől, amennyiben fulladás következtében haltak meg, mely fulladás nem belső betegség folytán keletkezett, hanem a légutak külső nyílásainak valamely csekély sulyu, lágy anyaggal történt elzárása állal idéztetett elő. Az igazságügyi orvosi tanács szerint nincs ugyan kizárva, hogy a gyermekek az orvosok által előadott módon, vagyis erőszakos megfulásban haltak meg, ezt azonban figyelemmel a bonczleletek adatainak hiányosságára, bizonyítottnak tekinteni nem lehet. Ennek alapján a kir. ügyész a vádat elejtette azon indokolással, hogy a terhelt bűnösségét annak tagadásával s az igazságügyi orvosi tanács véleményével szemben nem látja bizonyíthatónak, minek folytán özv. B. D.-né ellen az eljárás megszüntettetett. Özv. B. D.-né a kiállóit vizsgálati fogságért kártalanítást kér. Kérelmét a BP. 576. §-ának 2. pontjára alapítja, azt vitatván, hogy a vizsgálati fogságot oly cselekmény miatt állotta ki, mely elkövetve egyáltalán nem volt. Ámde az igazságügyi orvosi tanács véleménye nem látja ugyan bizonyítottnak, hogy a két gyermek erőszakos halállal múlott ki, de ezt kizártnak nem tartja; ebben a kijelentésben nem foglaltatik annak megállapítása, hogy a bűncselekmények egyáltalán elkövetve nem voltak. A BP. 576. §-a 2. pontjának esete tehát nem forogván fenn, folyamodónak nincs igénye kártalanításra, miért is kérelmét elutasítani kellett. = Ellenkező döntés: Súlyos gyanuokok daczára Curia 5964/904. BDtár VI. 59. Azonos dönlés Curia 40,281/903. BDtár V. 96. Ugyancsak IV. 125. és 207. az esküdtek felmentő verdiktje daczára. (Curia 3257/lfe03. és 5229/903.)
