Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

ti Büntetőjogi Döntvénytár. tehát a védelem érdekét nem sértette, midőn a büntető eljárást fel nem függesztette s igy a panasz alaptalan. A BP. 385. §-ának \. a) pontjára alapított panasz pedig azért nem gyökeredzik a törvényen, mert a kir. tábla tényként állapította meg, hogy R. I. a végrehajtás előtt összes vagyonát, a hitelezők megkárosítására irányuló szándékkal W. J.-sal együtt elidegenítette, ez a cselekmény pedig kimeríti a Btk. 386. §-ában irt bűncselekmény tényálladékát és nem szükséges az is, hogy a károsítás tényleg be is következzék, ami azonban a kir. tábla megállapítása szerint be is következett. Hogy pedig utólag fenforog az a lehetőség, hogy a sértett kárpótolva lesz, a bűncselekmény elkövetését s a bűnösséget meg nem szünteti; az alaptalan panaszt tehát el kellett utasítani. Tekintve azonban, hogy a Btk. 386. §-ában foglalt bűncselekmény lettese csakis az az adós lehet, aki a hitelezői megkárosítására irányuló czélzattal a ((vagyonához tartozó értéktárgyakat)) elrejti, elidegeníti, aki tehát a saját vagyonával rendelkezik a törvényben meghatározott módon; tekintve, hogy W. I. a sértettnek nem is volt adósa és nem is a saját vagyonát idegenítette el, hanem a R. I. vagyonához tartozó értéktárgyakat vette meg azon czélzattal, hogy R. I. hitelezője megkárosittassék ; ennek a vádlottnak a sérelmére tévedett a kir. tábla, mikor W. I.-nak cselekményét tettestársi ténykedésnek minősítette s őt tettestársként mondotta ki bűnösnek, holott ez a cselekmény a Btk. 69. §-ának 2. pontja szerint való bünsegédi minőséget képez. Aminélfogva a kir. tábla Ítélete a tekintetben a rendelkező rész értelmében hivatalból volt megsemmisítendő s a törvénynek megfelelő ítélet volt hozaudó. * * = Azonos Curia 4899 szept. 27. 9876. Grill-féle Dlár Vili. 2331. Ellenkező a kártérítés fenforgása tekintetében : Dlár XXVIII. 28.. u f. XXVI. 91. Ugyancsak Curia 1890 május 20. 11,918/89. 4. Az a tényállás, hogy vádlott a sértetteknek valódi pénzért sokkal nagyobb értékű hamis pénzt igért, ehelyett azonban a sértettek csak csekély értékű czinklemezeket kaptak, a csalást megállapítja. Nem vehető figyelembe a védelemnek az az állitásay