Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Tartalommutató. XLIII a vizsgálat során esküi lett-e, s ;i főtárgyaláson nem tisztáztatott, hogy a megesketési záradék nem csak tévedésből került a vizsgálat rendén felveit kihallgatási jegyzőkönyvbe - 119 91. Az esküdtbíróság' elnökének intézkedései s határozata ellen a RP. 394. §-ának 9. pontja alapján, mely a abiróságs határozatát említi, perorvoslat nem használható _. ._. .. _ 120 126. Mikor az orvosszakértők nem tudták megállapítani, hogy a fertőzést a foghúzásnál használt fogó tisztátalan volta, avagy a szájban volt s illetve beléje került fertőző anyagok eredményezték-e, s igy véleményük nem nyújt megfelelő alapot annak eldöntéséhez, hogy a sértelt kihúzott fogának helyén támadt genyedés vádlottnak a foghuzas körül tanúsított vigyázatlan eljárása, mulasztása, vagy a vádlott bibéjén kivül utóbb a sértett magatartása folytán keletkezelt-e : szükségesnek mutatkozik, hogy e kérdésben felülvélemény adása végett az igazságügyi orvosi tanács is megkerestessék. Megsemmisítés a Bl'. 384. g-ának 9. pontja alapján 185 172. Elutasiltatott a BP. 384. §-ának 9. pontjára alapított semmiségi panasz, mikor a vádló által indítványozott de az alsóbiróság által megtagadott bizonyitáskiegészités oly körülményekre vonatkozott, melyek a vádbeli büntetendő cselekmény tényálladéka szempontjából közömbösek ... 245 195. A bizonyítás indítványozott kiegészítésének el nem rendelése okából használt semmisééi panasz esetén a Curia felülvizsgálta, hogy az ajánlott bizonyítás lényeges körülményekre vonatkozott-e ? 285 214. Felülvizsgálta a kir. Curia a kir. táblának a bizonyítás kiegészítése tárgyában tett indítványt elutasító végzését, de a semmiségi panaszt elutasította, mert usy találta, hogy a kir. tábla a további bizonyitásfelvételt a lefolytatott bizonyítás eredményére alapítóit helytálló indokokból tagadta meg s ehez képest halározatával a törvénynek a védelem szempontjából lényeges valamely rendelkezését vagy elvét meg nem sértette 310 239. Megsemmisítés a valódiság bizonyítása jogának a védelem érdekébe ütköző korlátozása miatt a BP. 384. £-ának 9. pontja alapján 353 384. §. 10. pont. 64. Megsemmisítés a BP. 384. §. 10. pontjában megjelölt ellenmondás okából, mikor az esküdtek a halált okozó súlyos testi sértésre irányuló főkérdést nemlegesen döntötték el, s csakis a súlyos testi sértés bűntettének tényálladékát tartalmazó kisegítő főkérdésre feleltek igennel s az esküdtbíróság mégis Ítéletének indokolásában súlyosító körülményként mérlegelte, hogy sértettnek halála a vádlott cselekménye folytán következett be _ _ _ 91 209. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 10. pontjára hivatkozással — ellentmond az ítéleti indokolás a rendelkező résznek, — mikor az esküdtbíróság a vádlottnak terhére súlyosítóul mondotta ki azt, hogy a megölt személynek halála a vádlott cselekménye folytán következett be, holott az esküdtek a hozzájuk intézett, a Btk. 306. §-ában meghatározott, halált okozó súlyos testi sértés bűntettének tényálladékát kimerítő I. főkérdésre nemmel, és csupán a 301. §. első tételébe ütköző súlyos testi sértés bűntettének tényálladékát tartalmazó 11. főkérdésre feleltek igennel, mihez képest az esküdtbíróság a vádlottal az utóbb meghatározott súlyos testi sértés bűntettében mondotta ki bűnösnek 303 216. Megsemmisítés a BP. 384. §; 10. pontjában körülírt okból — rendelkező rész érthetetlensége — mikor az esküdtekhez az a külön kérdés intéztetett, hogy váljon a vádlott azért nem volt-e jogos védelemben, mert annak határát félelemből, ijedtségből vagy megzavarodásbó