Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

XLív Tartalommutató. Lap 384. §. 11. pont. 51. Mégsem mi sités, felhatalmazás és törvényes vád hiánya okából, mikor a közhivatalnok — az ő hivatali kötelességeire vonatkozó tényállításokat is tartalmazó sajtóközlemény miatt — főmagánvádlóként lépett fel, bárha az esküdtbíróság — az esküdtek vonatkozó határozata alapján — csupán meggyalázó kifejezések használatával elkövetett becsületsértést állapított 74. Megsemmisítés törvényszerű vád hiánya okából, mikor az alsóbiróság oly kihágásban nyilvánította bűnösnek a vádlottat, melyért a kir. ügyész vádat nem emelt. Nem hivatalból észlelendő semmisség, hogy az alsóbiróság a kir. ügyésznek a főtárgyaláson előterjeszteti vádja felett nem határozott .... _ ~~ ~~ - ~~ - 102 385. §. 1. pont. 71. Megsemmisítés felhatalmazás és törvényes vád hiánya okából, mikor a főispán a hivatali kötelességeire vonatkozó rágalmazó tényállításokat tartalmazó sajtóközlemény miatt főmagánvádlóként lépett föl 99 138. A Blk. 275. §-ának kivételes intézkedése a büntetés alul való felmentés tárgyában nem azonosítható á törvénynek azon rendelkezéseivel, amelyek bizonyos körülmények közt a büntethetőséget kizárják _ „ 206 227. A Curia sajtó utján elkövetett becsületsértés vétsége esetén felülvizsgálta, hogy a vádlott az inkriminált meggyalázó kifejezésekkel joggal jellemezte-e a főmagánvádlónak abbeli eljárását, hogy a vádlottnak kárt okozott; megsemmisítés és elitélés, mikor a Curia ugy találta, hogy eme kitételek messze tulmennek azon a határon, melyen innen azok használata a Btk. 263. §-ának utolsó bekezdése értelmében büntetlenségre tarthatna számot _ .... .... ..„ „ .._ ._. 332 233. Hamis eskü vádja esetén a Curia felülvizsgálta az alsófok azon megállapításának jogi helyességét, hogy az eskü lényeges körülményre vonalkozott-e ? Megsemmisítés a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján és elitélés szemben az alsófokkal, mikor az alsóbiróságok tévedlek annak megállapításában, hogy a váltó érvénytelen-e s hogy ennélfogva a váltóper eldöntésére nézve lényegtelen volt ama kérdés, hogy a vádlott a váltót aláirta-e ?.... . .... _ „ 341 385. §. 2. pont. 130. Arra, aki a Btk. 301. g-ába ütköző és minden mellékbüntetés nélkül csupán börtönnel büntetendő súlyos testi sértés büntette helyett a Btk. 85. §-ának 3. pontja alapján a 20. §-hoz képest minősülő súlyos testi sértés vétségében mondatolt ki bűnösnek, pénz- mini mellékbüntetés nem szabható 190 165. Ha a büntetendő cselekmény időszaki lapban volt elkövetve, az Ítélet ugyanazon lapnak legközelebbi számában teendő közzé és ez sem a vádlott költségén, hanem a lap kiadójának vagy tulajdonosának terhére eszközlendő... „ _ „. „ .... _ „ _ _. 239 231. A kir. tábla vádlottat a BN. életbelépése előtt 9 K-t érő ingóknak betörés utján való ellopása miatt 6 hónapi börtönre ítélte; a Curia az ügyel 1908. évi október 1-én bírálván el, az Ítéletnek a büntetés kiszabására vonatkozó részét a Btk. 2. §-ára hivatkozással, a BP. 385. §-ának 2. pontja czimén hivatalból megsemmisítette s a vádlottat a BN. 49. §-a alapján fogházbüntetésre ilélte el .... ._ .... ~~ 339