Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

"XLII lartalommuialó. Lap> 384. §. 6. pont. L22.Vé<tó rendelendő a főtárgyalásra akkor is, ha a vádat oly bűntettnek kísérlete miatt emelik, melynek büntetési tétele öt évig terjedhető szabadságvesztés büntetésnél súlyosabb - ~ - 179 132. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 6. pontja alapján, mikor az esküdtbíróság elnöke a szándékos emberölés bűntettével terhelt vádlott védelmével ügyvédjelöltet bízott meg, ki azt a vádlott, beleegyezésével teljesítette is _ _ - _ - — — - 191 ;> 13. Megsemmisítés a BP. 384. §. 6. pontja alapján, mikor a kir. tábla a kir. törvényszék által fölmenteti \ádloitat távollétében pénzbüntetéssel büntetendő vétségben mondotta bűnösnek ; a BP. 540. és 552. igában foglalt kivételes intézkedések ugyanis a kir. tábla előtti eljárásban nem alkalmazhatók ... ~ ~ ~~ ~~ 309' 384. §. 8. pont. . 224. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 8. pontja alapján, mikor az izgatás sajtóvétségével terhelt ellen tartott esküdlbirósági főtárgyaláson felolvastatott a kir. Curiának ama határozata, mely egy országgyűlési képviselőválasztás érvénytelenítése tárgyában hozatott, s melyben a kir. Curia a vád tárgyát képező sajtóközlemén)re kijelentelte, hogy az izgatást tartalma/.; ugyanis a BP. 313. §-a értelmében ugy a felolvasandó, mint a felolvasható íratok közé csak azok tartozhatnak, amelyek az elbírálás alá tartozó bűncselekményre vagy az azt elkövető vádlottra vágj vádlottakra vonatkoznak s amelyek valamely tény megállapítására bizonyítékul szolgálhalnak . „ .„ _ 328 384. §. 9. pont. Ítélet megsemmisítése a bizonyítás kiegészítése iránt előterjesztett indítványnak elutasítása miatt, midőn sem az indítvány előzményeiből, sem annak irányából az eljárás eredménytelenségére következtetést vonni nem lehetett _ _ „ ..„ ..„ „ 31 38. A bizonyítási indítványnak részben való elutasítása miatl használt semmisegi panasz alaptalan, ha a perorvoslatial élő csak impressiókellés czéljából kívánta a bizonyítást ._ 52 52. Helyesen utasította el az esküdtbíróság a védőnek azt az indítványát, hogy vádlott elmebeli állapotára nézve tanukat hallgasson ki, mikor e vallómások a hosszabb megligyelés alapján adott szakértői véleményekkel szemben lényegtelenek _ _.. 68 65. Elutasittatott a BP. 384. §-án;ik ÍJ. pontjára hivatkozással amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy az elsőbiróság a védelem által felhitt alibitanuknak kihallgatását megtagadta, mert a Curia a bizonyítás anyagának mérlegelése, után ugy találta, hogy ugyan a bizonyítani ki várit körülmény nem lényegtelen, de az újonnan megnevezett tanukra való hivatkozás csak az ügy érdemleges eldöntésének késleltetését czélozza 93 66. Megsemmisítés a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján, mikor az alsóbiróság elutasította védőnek azt az indítványát, hogy tanuk hallgattassanak ki arra nézve, mily részeg volt vádlott a cselekmény elkövetése idejében ; ugvanis a bizonyítás egész anyagának mérlegelése után a Curia ugy találta, hogy nincs kizárva, miként a felhitt tanuk az ügy eldöntésére nézve lényeges ténykörülményekről tesznek vallomást 98 90. Megsemmisítés a BP. 3S4. ^-ának 9. pontja czimén, mikor kétely merült föl arra nézve, hogy a fontos terhelő adatot szolgáltatott egyik tanú