Balogh Jenő (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 2. kötet (Budapest, 1909)

Büntetőjogi Döntvénytár. 93 <Í5. Elutasittatott a BP. 38b. §-ának 9. pontjára hivatkozással amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy az elsóbiróság a védelem által felhitt alibitanuknak kihallgatását megtagadta, mert a Curia a bizonyitás anyagának mérlegelése után ugy találta, hogy ugyan a bizonyítani kivánt körülmény nem lényegtelen, de az újonnan megnevezett tanukra való hivatkozás csak az ügy érdemleges eldöntésének késleltetését czélozza. (Curia 1908 jan. 28. 636/908. sz. a. IV. Bt.) Curia: A semmiségi panaszt elutasítja. Indokok: A közvédő fentartotta a tárgyalás folyamán annak a körülménynek bizonyítására, hogy N. G. nem is volt a verekedés helyén, megnevezett tanuk kihallgatásának el nem rendelése miatt a BP. 384. §. 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszát. Minthogy azonban a kir. tábla a kért bizonyitásfelvételt különösen arra való tekintettel is, hogy N. G. az elsőbiróság előtti főtárgyaláson nem is állította azt, hogy az utczai verekedem tartama alatt más helyen a korcsmában lett volna, de sőt ellenkezőleg az látszik vallomásából, hogy a verekedés helyén volt. mint olyant, melyre nézve alapos a gyanú, hogy az újonnan megnevezett két tanura való hivatkozás csak az ügy érdemleges eldöntésének késleltetését czélozza, ha nem is a BP. 393. §-a 3. bekezdésének 1, de a 3. pontjához képest helyesen tagadván meg. határozatával a törvénynek a védelem szempoatjából lényeges rendelkezését vagy elvét nem sértette és nem is alkalmazta tévesen: minélfogva a semmiségi panaszt el kellett utasítani. 66. Megsemmisítés a BP. 38í. §-ának 9. pontja alapján, mikor az alsóbiróság elutasitotta védőnek azt az indítványát, hogy tanuk hallgattassanak ki arra nézve, mily részeg volt vádlott a cselekmény elkövetése idejében; ugyanis a bizonyítás egész anyagának mérlegelése után a Curia ugy találta, hogy nincs kizárva, miként a felhitt tanuk az ügy el-